De cabras y derivados

I

La cabra unamuniana

Hoy trae el cultural del ABC dos cartas de Unamuno. Al leerlas he topado inesperadamente con la zoosofía. En este caso, con la cabra unamuniana, que, como veréis, no está muy alejada de la paloma kantiana. Escribe don Miguel:

“Los ontólogos de toda laya paréceme que llevan un inmenso caldero, enorme molde de hacer queso, pero les falta la leche y se quedan con el molde. En cambio, hay humildes pastores que en su cestito, a mano tal vez, hacen sus quesitos, con la leche de las cabras que apacientan, y se los comen. Cabras son las ciencias, cabras de que se saca leche que luego se cuaja de cualquier modo”.

II

Estar como una cabra

No es lo mismo apacentar una cabra que estar como una cabra, eso es evidente. Lo que no es tan evidente es que los que están como una cabra pasen por lo que son. A veces, a pesar de su evidente desnudez, se los corona como reyes vestidos con la sutileza de trajes transparentes. Tal es el caso de la ínclita doña Beatriz Preciado (Burgos, 1970), profesora de la Universidad París VIII, y autora de un para mí incógnito “Manifiesto contra-sexual”. Sobre ella llama hoy la atención don Joseph T., gestor “del tiempo y del espacio”. Me limitaré a transcribir algunas joyas de un artículo que publicó en La Vanguardia el 20 de mayo de este 2007 de nuestros pecados:

“En los últimos dos siglos, el cuerpo progresivamente desalojado por lo sagrado, lo metafísico y lo estatal (...) se deja okupar por las fuerzas del capitalismo global”.

"La diferencia de estatus entre una rinoplastia (operación de nariz) y una faloplastia (operación de construcción de un pene) pone de manifiesto que un mismo cuerpo se ve construido por distintos modelos políticos. Mientras la nariz es un órgano regulado por las leyes del mercado tecno-mediático, propiedad privada del sujeto, el pene y la vagina siguen siendo órganos estatales y onto-teológicos, es decir, no me pertenecen a mí, sino al Estado, pues no puedo modificarlos sin pasar por un protocolo psiquiátrico y jurídico de cambio de sexo. Dicho de otro modo, mientras nuestras narices son hipermodernas, nuestras vaginas y penes son premodernos”.

“En el año 2000 (…) el cirujano escocés Robert Smith fue objeto de una controversia bioética internacional por aceptar la petición de Gregg Furth, un paciente que había solicitado que le amputaran las dos piernas aun estando sanas. (…) Furth percibía su propio cuerpo bípedo como contrario a su imagen corporal ideal. Aunque el comité bioético impidió que la operación se llevara a cabo, Smith afirmó que ya había amputado a varios pacientes con patologías de dismorfismo corporal similares entre 1993 y 1997. (…) Furth no es un loco aislado que quiere someterse a una bacanal quirúrgica, sino uno de los creadores de un conjunto de movimientos micropolíticos que reivindican el derecho a redefinir el cuerpo vivo fuera de las restricciones normativas de la sociedad de los cuerpos hegemónicos válidos. Los defensores políticos de la mutilación electiva adoptan el eslogan de Mies van der Rohe menos es más como divisa de su proyecto de arquitectura corporal ideal”.

Me parece a mi que sobra cualquier comentario.

Añadido a las 16: 33: Eduardo me ha puesto sobre la pista de este vídeo. ¡La vena surrealista hispana sigue viva! Una muestra: ¿Erais conscientes del "absurdo científico-político de pensar el pene como un órgano masculino"?

III

Estar cabreado

Entre las muchas lagunas que mi formación arrastra, las más dolorosas son las del conocimiento histórico. Cuanto más años tengo más me voy dando cuenta que buena parte de lo que tenía por históricamente acaecido no eran sino prejuicios ideológicos. Acabo de constatarlo al leer “La guerra fría. Estados Unidos y la Unión Soviética, 1917-1991”, de Ronald E. Powaski. Me he quedado con los ojos como platos al descubrir que los primeros planes quinquenales de Stalin no hubieran tenido éxito sin la colaboración de empresas norteamericanas pioneras como la Albert Kahn Company (especializada en arquitectura industrial, que proyectó unas 600 plantas en la Unión Soviética), la General Electric (que construyó el inmenso embalse de Dneiprostroy y permitió el desarrollo de la industria eléctrica soviética) y la Ford Motor Company, que

“no sólo vendió miles de automóviles, camiones y tractores, sino que prácticamente creó la industria automovilística soviética. Concedió a los soviéticos plenos derechos de fabricación o utilización de su maquinaria, sus inventos y sus avances técnicos, y les proporcionó planos detallados de una fábrica completa. También facilitó a los ingenieros rusos acceso a las plantas de la compañía en los Estados Unidos para que pudiesen adquirir formación técnica, a la vez que enviaba a sus propios ingenieros capataces a la Unión Soviética para ayudar a la planificación y el funcionamiento de las nuevas fábricas.”

Hay que añadir que en 1934, después de recibir toda la información que necesitaba para poner en marcha su propia industria, Stalin dio por terminada su relación con la Ford.

Pues lo que le iba diciendo, que me siento cabreado con mi propia formación. Y a mi edad no puedo echar la culpa a mis maestros. Tengo años suficientes para ser plenamente responsable de mi ignorancia.