Si ante el patriotismo exaltado uno siempre ha de estar receloso, ¿qué cabe decir del patriotismo furibundo de esos asilvestrados que llevan como un honor el pensar con los cojones?
¿O quizás no es la suya una cuestión de patriotismo?
Si uno repasa su historia, es fácil constatar que el dogma más firme de ETA es que las contradicciones internas se resuelven con tiros en nucas ajenas. Esta ha sido su manera tradicional de resolver sus crisis.
Independientemente de la capacidad de matar que tengan, no tengáis duda de que están divididos. Y por eso, con una lógica que explica su catadura, van a morir más inocentes.
Están atacando, indudablemente, a ZP, pero también al PNV e incluso a los de Nafarroa Bai. Han optado por hacer campaña a favor del PP. No intentéis comprenderlo.
Buena reflexión Gregorio, incluso se ensañan con Aralar, partido político que tambíen se situa en la corriente de "izquierda abertzale" que nació de manos de miembros de "Euskal Herritarrok" y con ideología afín, a diferencia de condenar la violencia.
ResponderEliminarEn fin... a veces pienso que los totalmente opuestos se parecen más entre sí que los que están más hacia el centro.
Don Gregorio ¿Desde cuando las víboras dejan de morder a la persona que las alimenta?
ResponderEliminarAl fin y al cabo, siempre seguirá siendo una víbora. Está en su naturaleza depredadora matar a su presa.
No creo que sea una cuestión de gónadas, don Gregorio. Cualquiera que resuelva sus discrepancias atacando por la espalda, es que carece de cojones.
ResponderEliminarReconozco que albergaba cierta ilusión por una resolución razonada. No hace mucho, Otegui afirmó que no tenía sentido un proyecto de construcción nacional basado en la violencia. Lo que no tuve en cuenta fue que, al fin y al cabo, no eran más que las palabras de un político.
sin solucion y atacando por la espalda como alguein menciono ...pais , dan ganas de exiliarse
ResponderEliminarArratetxo: Cuando yo vine con mis 21 añitos recién cumplidos a Barcelona, dejando atrás Pamplona por lo que pensaba que sería una corta temporada, un amigo de Donosti me dijo: "los vascos no nos normalizaremos hasta que no utilicemos la cabeza para pensar y los cojones para follar." No sé si las cuadrillas seguirán siendo lo que eran hacen treinta años, pero con todo el amor por nuestra tierra: ¿Cuándo utilizaremos los cojones como Dios manda?
ResponderEliminarChesk, Arrebatos, Peggy: No es falta de valentía lo que caracteriza a los etarras, digamos las cosas como son, sino de sentido común, que son cosas distintas. Quiero creer que más de uno (estoy pensando sobre todo en Rafael Díez Usabiaga, pero también en más de un cargo electo) no sabe dónde meterse.
ResponderEliminarInsisto: A mi parecer tanto el tono del comunicado como lo ocurrido en los últimos meses nos lleva a pensar más que la ruptura de la tregua se explica, sobre todo (aunque no exclusivamente) en clave interna.
Eta ha optado por el PP en la medida que los nacis optaron por los judios.
ResponderEliminar¡Sí! ¡Sí! Fue una opción. Pudieron optar por otros; sin embargo, la fortuna les sonrió a los judíos.
¿Zapatero? ¿Estará decepcionado con sus chicarrones? Yo creo que no. Es curioso, que el anuncio se produzca poco después de la municipales (hecho que cualquier persona con un coeficiente allende el chimpancé sobrádamente sabía). ¿A quién benefició? ¿Al PP? ¡Seguro!
No tema por ZP; no caerá. Los nacionalistas apuntalarán el gobierno. Aunque... Aquí viene el problema: el PNV. El PNV ya ha visto las orejas del lobo. Ahora el fin de ETA es: i) Ser el primer problema de España. (La que viene es gorda) y ii) Mantener a raya el PNV. Por ello, el tono.
Aristóteles, el divino Aristóteles, se horrorizaría de saber que considera valientes a los terroristas. ¿No cree que algo falla en esa atribución.
ETA se repliega porque está convencida de que ya ha construido un fortín para una nueva etapa. ¿Ahora bien? ¿Con qué fortín se ha hecho? ¿Aguantaría una ofensiva internacional? ¿Aguantaría que Anzar tuviese una oficina de asuntos étnicos en el Pentágono?
Hace unos días escribía un post en el que hablaba de la "muerte anunciada".
ResponderEliminarCreo que no se trata de comprender a los etarras en su lógica, sino de defenderse de dos cosas:
1 - de que nos peguen un bombazo porque pasamos por un lugar en el momento justo
2 - de la tendencia a creer en la ilusión de hablar en el mismo sentido de la lógica "nosotros" y ellos.
Hay conversaciones políticas, de fondo y de forma, que no se pueden producir nunca, porque los dos escenarios desde los que se parte son dos escenarios que no se corresponden, no tienen puertas de comunicación, y es imposible.
En el momento en que uno de los dos antagonistas sienta que pierde el terreno bajo los pies, será el momento de la tregua real y del fin de la violencia. El estado dificilmente podrá tener esa sensación de vértigo, es fuerte, terco, etc. El terrorista si puede sentir que ha perdido la oportunidad e incluso la guerra: ese será el momento, de salvar los papeles.
Hagamos una reflexión, una sola, una única reflexión. Imaginemos una conversación sobre la lógica del holocausto, en térm,inos de lógica racional del siglo XX, en Aushwitz, entre un judio prisionero y un alemás SS, su guardián.
Tal vez esta aventura sirva de lección a todos, los que se ilusionaron y los que no. Cojones aparte, Luri, y suscribo tu post de la a a la z, como diría Brecht, "aún esta vivo el vientre que parió a esta bestia"
Envejezco y veo que muchos problemas no se solucionan, más bien se agravan o se enquistan. Cuando eres joven te parece que todo tiene arreglo, pero la realidad es que no.
ResponderEliminarTumbaíto: No me mal interpretes. Lo que pretendo decir es que ETA juega sus propios intereses y, en estos momentos, básicamente sus propios intereses organizativos. Y estos intereses parece (eresalto "PARECE") que hoy pasan por contribuir a que ZP pierda las elecciones.
ResponderEliminarEvidentemente matarán a quien puedan. Y todos somos víctimas potenciales.
Respecto al término "valentía" me imagino que Aristóteles no tendría problemas para atribuírselo a quien en, su lenguaje, bien podría considerar que pertenecen a un "ethnos", más que a una "polis".
El problema no es la valentía, los principios a cuyo servicio se pone.
Luis: Pocos temas más difíciles de tratar que éste, porque como dice Júlia, nos pilla ya cansados. Pero este cansancio es un poco nuestra derrota. Reconozco que hoy estoy de mala hostia. De muy mala hostia.
ResponderEliminarJúlia: Cuesta compartir, sí, el optimismo antropológico de ZP.
ResponderEliminarSiempre he creído que la palabra interés es muy muchísimo sospechosíma. Básicamente porque podemos decir que la medusa se desplaza a aguas más cálidad en su interés cuando el sistema neurosal de la medusa no da para tener intereses.
ResponderEliminar¡No! ¡No! ¡No matarán a quién pueda! Porque tenga por seguro que no se suicidarán. Y les es muy fácil abrirse las venas.
"No intentéis comprenderlo". Es mi máxima para la política democrática desde que tengo 20 años.
ResponderEliminarYo sigo creyendo que el diálogo ha avanzado. Este comunicado muestra una división interna en la que otra vez, se impone la violencia, pero no estamos en el mismo punto que hace tres años y medio.
ResponderEliminarEsto no se va a acabar hoy ni mañana, pero el diálogo, aunque sea limitado, incluso aunque sea fallido, siempre deja semilla.
Faltan, a mi modo de ver, representantes válidos de la opción política dentro de la ETA y de su entorno. Y falta valor para luchar democráticamente. Es más fácil poner bombas y huir, vivir de la extorsión o disparar por la espalda a un civil desarmado, que asumir los riesgos de un combate dialéctico y abierto en las urnas.
A muchos les atrae la 'solución' Baader-Meinhof. Yo sigo apostando por el diálogo y estoy convencida de que otros muchos siguen pensando que lo que se ha intentado es el camino, aunque hoy nos sintamos defraudados.
Abrazos.
Yo creo, señora Gabriela, que con los violadores hay que hacer exactamente lo mismo. Dialogar.
ResponderEliminarCreo, sinceramente, que podemos llegar a un término medio satisfactorio. ¡Qué se yo! Permitimos la penetración vagina (¡sin desgarros!) y prohibimos la anal (¡sin o con desgarros!).
Así avanzaremos mucho porque estoy seguro que los violadores penetrando sólo vaginalmente con inigualable dulzura y delicadesa quedarán satisfecho (almenos muchos) y habremos avanzado mucho en la protección de la mujer. Tendrán un culito liso liso liso.
Claro que siempre habrá malechores que querran producir desgarros (tanto adelante como atrás) pero dado que seguro que la curva de la crueldad de los más sádicos se habrá desplazado, podemos volver a dialogar e incluir a los desgarradores.
¿Contenta con su diálogo? Pues dialogue usted con ellos.
Con el "movimientode liberación" que decía un consejero asesor ya se sabe: si dialogas estás cediendo y si no, te toman el pelo...
ResponderEliminarCoincido contigo Gregorio: están divididos y cuando esto ocurre, lo vemos en muchos paises, el recurso del odio y la muerte los une porque aumentan las víctimas, y esto eleva su prestigio "militante".
También creo que esta ETA no será la misma a la anterior del mal llamado proceso de paz.
Gabriela, permíteme que esta vez me apunte al cinismo de Tumbaíto. Yo lo plantearía de manera irónica, que parece más educado:
ResponderEliminarÉrase una vez un ladrón que le robó el perro a un ciego que estaba vendiendo lotería en una esquina. Como el ciego se quejaba, el ladrón, que era de espíritu conciliador, le dijo: "Está bien, negociemos". Y negociaron. El ciego volvió a quedarse con su perro y a cambio le dio al ladrón la mitad de su recaudación. Y se separaron con un apretón de manos, tan contentos. Aunque no todos, el perro estaba harto de hacer la esquina y se hubiera ido tan a gusto con el ladrón a vivir aventuras por esos mundos de Dios.
Petrudom: Yo quiero creerlo. Hay que estar atento a las reacciones de los próximos días.
ResponderEliminarJeje, hay un refrancillo más breve que lo explica mejor: "Está bien que te tires a mi mujer... ¡pero no te limpies la p... en las cortinas!"
ResponderEliminarLo obvio es que parece que "casi todos" tenemos una solución pensada hecha a la medida de nuestras ilusiones. Apostar por el diálogo es apostar por una solución que de partida es perdedora para el que se instala en el derecho. Pero parece la solución más de "cogérsela con papel de fumar". Todos contentos. Apostemos por el diálogo. Yo dialogaré con gusto con quien me viola, o me roba o incendia mi casa. Apostemos por el diálogo. O por el contrario, apostemos por el final del enemigo. Yo acabaré con la patología del problema, pero tendré que resolver al final el problema. Claro que el problema sin patología a lo mejor se resuelve con diálogo, entre dialogantes.
ResponderEliminarEn este caso, muerto el perro se acabó la rabia y llegará el momento del diálogo con quien le corresponde dialogar.
Ya dije en el comentario que había gente que se apuntaba a la solución Baader-Meinhof, Tumbaíto.
ResponderEliminarGregorio, pues ya me dirás...¿eliminación a la israelí, 'selectiva'?
Abrazos.
Hola a todos:
ResponderEliminarCreo que no podemos intentar entrar en la logica de los etarras porque no somos como ellos.
Sobre las soluciones, se puede negociar desde una posicion de fuerza (rindete y habra prisioneros o sigue y entramos a degüello, todo metaforico por supuesto) o desde una posicion de debilidad (no me mates o violame sin daño y te dare lo que quieras). Creo que en el caso actual esta ha sido la senda de la negociacion.
Para llegar al primer final se debe dar una presion policial total, con topos, confidentes (que hasta hace unos años parece que parecia un queso de gruyere), labor de inteligencia, seguimiento de todos los fondos economicos y operaciones contra su aparato financiero, decir a quien pague que se le va a considerar colaborador (aunque sea duro plantearlo) a cambio de una mayor presencia de la policia en la calle para dar seguridad a los ciudadanos, persecucion de todo aquel que haga apologia del terrorismo. Todo por supuesto con el derecho en la mano y con control judicial, para que no pase como con el GAL, que dio un gran respiro a ETA, ya que podian alegar que en España no habia democracia real porque se actuaba como en epoca de Franco.
Gabriela como ves hay medidas para forzarles la rendicion sin recurrir a la cal viva que tambien se podria haber puesto como ejemplo antes que a Israel.
La segunda senda nuevamente ha dado como resultado a una ETA que podra seguir vendiendo entre sus bases que es el "fascista" estado español quien no reconoce los derechos esenciales del "PUeblo Vasco" (incluyendo Navarra) y que no hay democracia en Euskal Herria. Digo nuevamente porque todos los presidentes de la democracia lo han intentado y siempre ha sido el "fascista" estado español quien ha impedido la normalizacion del "contencioso vasco" con el Estado Español. Con esa retorica, han ganado otra generacion mas de "luchadores por la libertad" vasca me temo.
Saludos a todos.
Gabriela: La palabra "diálogo" a mi me trae a la memoria inmediatamente el diálogo platónico, que siempre acaba mal. Para que haya, de verdad, diálogo, deben darse unas condiciones que el propio diálogo, por sí mismo, es incapaz de crear. Por otra parte, cuidado con lo que estemos dispuestos a ofertar, porque estaremos señalando a quien quiera ver (y estoy pensando en los navarristas radical y ferozmente antivascos, que los hay) una vía para obtener sus objetivos.
ResponderEliminar, que
Pienso que si para algo ha servido este simulacro de negociación es que todo está mas claro si es que no lo estaba. La negociación no fue tal negociación sino una rendición y en peores terminos queda planteada para el futuro si los nacionalistas no lo remedian. Contra ETA se ha intentado toda la variedad de recetas legales e ilegales y siempre se topó con estos cojones de fraile y su mala cabeza. Quizás han perdido la última oportunidad de negociar la rendición.
ResponderEliminarETA seguirá siendo una banda de descerebrados criminales por no sé cuando tiempo, pero los cerebros que buscan ventajas en su sustento pervivirán sin lamentos a su desaparición, si sucede.
Cuando Al-Qaeda hizo su aparición en el mundo occidental, pero sobretodo en este país, pensé que sería el principio del fin de ETA. Lo sigo pensando, pues tengo la certeza que ellos mismos se sienten incómodos metidos en ese mismo saco de barbarie. Y porque han perdido muchos apoyos, aunque fueran tácitos. La propia ETA era la principal interesada en ese proceso dialogado.
ResponderEliminarSupongo que será cierta es división interna. Por un lado quienes quieren llevar su "lucha" al terreno democrático, por otra los que tienen al crimen organizado como modus vivendi.
Pese a todo, lo veo como los últimos coletazos de un animal moribundo. ETA está acabada, pero ha perdido la magnífica oportunidad de acabar como el IRA.
Pues mire, Sra. Gabriela, yo no sólo no puedo dar solución sino que soy tan pesimista que creo que no tiene solución.
ResponderEliminarPero tengo claro una cuantas cosas: i) El derecho penal -con el que se debe de juzgar a los etarras- debe ser de base jurisprudencial y no como ahora producto del parlamento.
ii) Cualquier persona que intente librar a un etarra de que se le aplique ese derecho, debe ser juzgado como colaborador del terrorismo.
iii) Principio supremo es: salus animarum suprema lex est.
Hola! he estado un poco "out". Utilizar los cojones para lo que son... siempre se ha dicho que en euskadi se folla poco y algunos piensan menos.
ResponderEliminarHace 30 años, la lucha de ETA, tenia una ideologia y evidentemente, no comparto su manera de hacer, matando, pero podia entender algunas de sus reivindicaciones. Actualmente creo que han perdido, a sus ideologos, muchos se han hecho mayores, han abandonado la lucha armada y han quedado unos cuantos a la deriva, sin rumbo, ni cuartel y van dando vandazos. Creo que es una pena no poder dialogar, porque se impone la sinrazon del mas fuerte y alguien va morir o tener algun disgusto ( aun veo a diario quemados del Hipercor de hace ni se los años, con secuelas). Si alguien de ETA, que lo dudo, pasara por este cafe, le diria que hay otras maneras de ganarse la vida, y que de vida tenemos solo una y nadie tiene derecho a cortarnosla. ,Con los dialogos iniciados hace un tiempo, estaba esperanzada en que se entendieran, no puedo entender este retroceso ¿porque? ¿Alguien puede explicarmelo.Adeu!
ResponderEliminari.) El socialismo stalinista nunca fue más que una idiotez y nunca dejaron de ir catástrofe tras catástrofe así que si eta a perdido sus ideólogos y con ellos su ideología: ES MUCHÍSIMO PEOR PARA NOSOTROS.
ResponderEliminarii.) Dice "han quedado unos cuantos a la deriva, sin rumbo, ni cuartel y van dando vandazos". ¿Cómo sabe eso?
Tumbaito, sabia que me iba a contestar y se lo agradezco, lo que se?, supongo que es como todos adquirimos el conocimiento, leyendo,escuchando y observando, esta es mi impresión, despues de ver como se desarrollan las cosas.
ResponderEliminarUsted sabe que rumbo estan tomando?, el porque de estos cambios? Estoy avida de información, porque me es dificil entenderlo, pero si me puede ayudar estare encantanda, por esto me acerco a este cafe porque siempre aprendo cosas de ustedes.
i.) No sé qué rumbo están tomando. De hecho, no sé qué estén tomando un rumbo.
ResponderEliminarii.) No creo que haya habido cambios.
iii.) Aprenderá de ellos porque de lo que es de mí... tengo 26 años y confundo las camisas con las camisetas, las persianas con las cortinas y, además, a veces me sorprendo poniéndome los zapatos al revés. Así que...
Glauka: Un muy cordial saludo. Yo estoy seguro de que Tumbaíto la aprecia, porque, está comprobado que sigue inmediatamente sus pasos.
ResponderEliminarTumbaíto: ¡Saluda ahora mismo a Glauka como se merece! ¡Y se merece lo mejor!
Arratetxo: Ya que estamos, ¿Qué significa exactamente "potrojorran"? (espero haberlo escrito bien).
ResponderEliminarHasta donde yo sé nunca me he despedido de ella.
ResponderEliminarEl terrorismo circula por una vía de un solo carril, hace más de 30 años, y no puede salir de ella sino es chocando frontalmente y destruyéndose. No hay diferencias entre la Eta de hace 40 años y la de hora, no en lo sustancial. Aquella estaba trufada de izquierdismo y cristianismo de aldea. Está ni eso. Pero no es lo ideológico lo esencial, Cualquier justificación escrtita con un tono de tesis no es sino una autojustificación a sus bases, un "estamos pensando, no molesten". Pero no tiene sentido liarse a matar a gente y a provocar la muerte o prisión de los nuestros sino es para llegar al final.
ResponderEliminarETA entiende el final como la victoria sobre el estado español y el estado francés, sus oponentes. Quiere la auitodeterminanción para ver de alcanzar la indepencia. Quiere unificar las 4 p`rovincias vascas de España en primer paso, y posteriormente las 3 francesas. Esa es la victoria y no hay negociaci´ñon que conduzca a un punto intermedia si el estado no se desarma.
Este elemento, que yo creo que es así de simple, no lo entienden aquellos que creen que uno puede sentarse a dialogar en escenbarios diferentes. Una vez se toma la vía de la violencia y del atentado, lo fácil es seguir; no hay problemas de conciencia. La ideologia es seguir, al estilo del eslogan castrista: "hasta la victoria o muerte: venceremos"
GregorioPotrojorran: estar tocandose las pelotas (agustico y a dos manos). Gran palabra.
ResponderEliminar"Algunas personas deberían practicar estos quehaceres durante todo el día ya que no hacen otra cosa que joder." Se lo decía un profesor de la ikastola al desastre (adrede) de clase.
Un saludo a todos!
ps: ¿cual es el fin?
Arratetxo: El saber, que no ocupa lugar. Utilizaré la palabra para titular algún post. Yo hice mi bachillerato en Altsasu, y a veces recuerdo alguna palabra, pocas, de las oídas por la Burunda.
ResponderEliminarHola gregorio, me siento identificado con lo que has dicho sobre el dialogo platonico.
ResponderEliminarRecuerdos de un alumno que te admira
Ignacio