Hay un feminismo obsesionado con los genitales masculinos y sus operaciones. El otro día nombramos en El Café de Ocata a una premio nacional de ensayo de cuyo nombre hoy no quiero acordarme.
Hoy os presento, si es que aún no tenéis el gusto, a Sarah Lucas, que puede ser considerada como la abanderada estética de la aguerrida lucha contra la falocracia.
No tengo ni idea de cuántas mujeres se pueden sentir tan motivadas con esas imágenes como para proyectar en ellas sus frustraciones o sus afanes de cambio, pero a mi me mosquea esta insistencia en representar los instrumentos de tortura del tirano.
Yo veo todo esto efectivamente como arte simbólico, pero lo que encuentro simbolizado aquí me temo que tiene muy poco que ver con las pretensiones de Sarah Lucas. ¿Me cegará el machismo?
Hoy por hoy, tan solo la mujer puede hacer arte "machista". De la misma manera que, en un juicio por violación, siempre se elige una mujer como defensora.
ResponderEliminarCuando yo estaba en el colegio, el arte pop y post-pop ya se veía antiguo, pasado y amanerado. Ya ha llovido desde entonces. Esto de provocar (patear al burgués) es una antigualla sin valor ni mérito.
ResponderEliminarUna de dos:
ResponderEliminar1 - La chica piensa así, es decir en machismo.
1.1 piensa en machismo aunque no lo es, porque hay mercado.
1.2 es rabiosamente militante anti machista o simplementa
desprecía al género masculino
1.3 es así
Como arte conceptual no estoy capacitado para opinar, creo que ni siquiera estoy capacitado para verlo
Me llama la atención, no obstante, la simbología, exaltante de potencia. Y también la desagradable simbología del cubo vaginal.
Y ya está.
Una de dos:
ResponderEliminar1 - La chica piensa así, es decir en machismo.
1.1 piensa en machismo aunque no lo es, porque hay mercado.
1.2 es rabiosamente militante anti machista o simplementa
desprecía al género masculino
1.3 es así
Como arte conceptual no estoy capacitado para opinar, creo que ni siquiera estoy capacitado para verlo
Me llama la atención, no obstante, la simbología, exaltante de potencia. Y también la desagradable simbología del cubo vaginal.
Y ya está.
Es culpa de bloger, no pretendo ser redundante.
ResponderEliminarMire Don Gregorio, a mí la última ... bueno... tiene su aquel pero imágenes como esas yo las prefiero en directo y cómo de momento me las puedo permitir... Aprovecho :))
ResponderEliminarPero el trabajo de esta mujer, si es como las muestras aquí expuestas, a mí me parece una solemne mierda. Con perdón. Y no, ni me hace ninguna gracia, ni me siento identificada. Creo que la tía es tan vulgar y tan zafia entonces como pueda serlo yo. ¿Seré artista o menuda artista?
Un Besazo ;)
Lo del cubo vaginal Luis Rivera. Y yo que había pensando que era un simple cubo de la basura para desahacerse luego del consolador de cera y las pelotas PSL :))
ResponderEliminarPero no, ya he visto que había obviado que esas manzanas golden gigantes estaban detrás. Es que como son casi del mismo color de ese colchón desvencijado... se me habían pasado desapercibidas a pesar de su tamaño. Lo siento.
RMF: exactamente.
ResponderEliminarEn este post voy a intentar estar muy calladito. A ver si lo consigo.
Claudio.
ResponderEliminarAlgo me llama la atención. A ver si a ustedes les pasa igual.
Es muy frecuente en espectáculos (cine y spots principalmente) ver a las mujeres reaccionar con violencia física ante acciones nimias de hombres.
Ejemplos: el hombre le da una patada a la rueda del coche para ver la presión y la mujer le golpea a él con el bolso. Otro: la mujer clava en el pié del aparcacoches su talón de aguja. Si no sabe usar el electrodoméstico, llama por teléfono para que se lleven (¿quién?¿dónde?)... al hombre, claro.
Hoy se considera muy cómico que una mujer a las primeras de cambio golpee o vierta líquidos hirviendo en los genitales de un hombre. Lo vemos cada dos por tres en las muy PC comedias americanas.
Hombres: ¿lo ven como yo?
Mujeres: ¿se han fijado? ¿qué les parece?
Luri: comprendo tu intención de callar, pero con colocar estas muestras de ? coneceptual, ya has hablado, o mejor: has provocado. Así que, de calladito, poco.
ResponderEliminarAhora, intentando decir, a mi lo que me produce una emoción negativa, y diría que casi de repugnancia, es ese colchón cutre con el bodegón. Ahí hay una intencionalidad. Ese colchón abstrae una imagen de dormitorio sucia, mugrienta, y no creo que sea inocente. Me atrevería a pensar que hay un acercamiento a una forma de expresión artística, por el simple hecho de que me genera una emoción, aunque negativa al fin.
ResponderEliminarEl resto de imágenes las tomo por ejercicios de director de arte de agencia, creatividad publicitaria o gráfica que empieza y acaba en si misma. Es ocurrente y gráficamente correcta, las latas de Coca Cola, por ejemplo.
Vuelvo al colchón, única pieza que me preocupa, o que me ocupa.
También a mí, como a Luis me ha impactado mucho la fotografía del colchón. Yo creo que la autora quiere poner en evidencia la "genitalización" de los seres humanos cuando están sobre una cama... de todos modos, lo sórdido del colchón me repugna... ¿también sería esa su intención? ¿Dar una imagen cutre y barriobajera de las relaciones sexuales?
ResponderEliminarEso me parece a mi, Pies Diminutos. Lo que no se es si se refiere a la relación sexual en si o a la convivencia con sexualidad. En cualquier caso hay intención.
ResponderEliminarPerdonen mi tosquedad, pero yo no veo más que odio.También estupidez, pero sobre todo odio. Si me dijesen que la perpetradora fue una monja no me sorprendería lo más mínimo. Enfrentar las relaciones sexuales- y el pene sobre todo, es gran castigado - con asco y vergüenza es algo que nos ha inculcado de sobra el catolicismo. No es la primera, ni desde luego la última, dedicada a infamar el cuerpo. Supongo que esta artista es de las que se consideran romperdoras y tal. Pues vaya, menudo discursito visual del medioevo que nos ha colado.
ResponderEliminarPor otra parte, y teniendo en cuenta mi incultura en cuanto arte contemporaneo, ¿ quién ha dictaminado que dos latas retorcidad simulando un pene sea arte? ¿ Despierta algo en ustedes?
Claudio.
ResponderEliminarNo tiene nada que ver, pero puede interesarles.
http://www.almendron.com/tribuna/?p=12768
Por los comentarios que leo tengo la impresión que la tal Sarah Lucas ha conseguido su objetivo. Sus imágenes, desde luego, no nos dejan indiferentes.
ResponderEliminarOdio, complejo de inferioridad, impotencia...eso es lo que refleja el trabajo de esta mujer. Aunque me imagino que no será la única mujer que se sienta así.
ResponderEliminarSólo hay que ver qué ministras tiene ZP para darse cuenta de que no está la señora Sarah alejada de la realidad...
Sospecho qué puede estar sublimando, pero no la excuso: me parece un arte tan provocador como zafio.
ResponderEliminarPues nada, voy a intentar aportar algún 'otro' punto de vista.
ResponderEliminarEsta 'artista' ni siquiera es machista.Lo que tiene es una obsesión enfermiza y lo que necesita es algo de cariño...si se deja. De escandalizante no veo nada.¿En estos tiempos?
Hombre y mujer medianamente sensibles no tienen ni que hablar para establecer cualquier relación sexual y menos aún obsesionarse con la cosificación del hecho sexual.Eso lo sabe cualquiera...menos esta artista, que parece pedir a gritos no se sabe qué.Me pregunto si es que quiere crear algún tratado de escatología.
Me sumo al comentario de Kassandra.
Y a la obsesa (cierto es lo incierto de la ¿escultura? de los botes de Coca Cola), ya que incita,-perdonen el exabrupto-, quisiera preguntarle si practica la caprofagia.¿O exagero? ¿No pretende llamar la atención?Pues toma tres botes tres de CªCª¡
Lo que más asco me da es el colchón.
¡Anda, que donde esté un bucólico pajar...con sus cosquillitas y 'todo'...
me voy a mis planos
ResponderEliminarvoy a intentar hacer algo no menos fálico posible, ..., lo menos sexual posible
voy a hacer arquitectura casta.
perdón, error tipográfico
ResponderEliminarLO menos fálico posible...
Desde mi más profunda ignorancia, en ésta muestra de arte veo mucho resentimiento del que ya nos habló el Maestro Nietzsche.
ResponderEliminarYo tampoco veo tanto resentimiento. Lo que veo es un particular sentido del humor. Y que esta mujer tonta del todo no es. Sus fotos no me despiertan nada. Aunque al de esa lata de cerveza me temo que le estoy cogiendo un gusto ;)
ResponderEliminarY sobre el colchón. Es una metáfora de la juventud. De lo que no es ni siquiera ser mileurista y conformarse con follar en cualquier parte. Una cosa así como aquel contigo pan y cebolla. Por que lo que importa son los maracuyas de la experiencia xD
que quieres que te diga Kasandra, a mi lo del pollo precisamente no me da risa, me da más bien un poco de miedo.
ResponderEliminarEstoy descubriendo, atónito, que cuanto más callado estoy yo, más hablan ustedes. Tomo nota.
ResponderEliminar¡Bah chica! Entonces creo que te asustas por muy poco :)
ResponderEliminarPollo por polla. ¿Lo pillas? No es más que un juego inocente de palabras. Es reírse de todo. Y sí, si ya hablamos de ¡Mieeedo! que son palabras mayores entonces sí que la tipa si parece que consigue suscitar. Creo que me lo pasaría muy pero que muy bien con ella por ahí yendo de farra xD
Relájate mujer, que estoy segura que más allá de su subersión ligh, o cero en calorías, no es para alertar a tus fusiles. Ni para que pensemos que delira. Puro lapilli ;)
¿o es subversiva?
ResponderEliminarAnodádese, usted, Don Gregorio... que yo también me anodado de vez en cuando y es muy sano :)
Y lo que dice Chesk es súperfroidiano. Raro para una mujer tan jovencísima como la de la fotografía.
ResponderEliminarsi ese pollo viene por lo de polla...no sé yo si en otros idiomas existirán tales paralelismos con el juego de palabras, yo veo ahí un bicho muerto abierto de patas.
ResponderEliminarLo de miedo es una manera de hablar.
Ni me escandalizo.
En cuanto a lo de la fiesta, yo prefiero irme con el de la lata, por lo menos tiene pinta de ser más gracioso que no la neurótica de la artista.
jejeje
Como mujer me siento ofendida por estas "obras de arte". A ver si dejamos las guerras de sexos de una vez y nos limitamos al afecto y a vivir la sexualidad como PARTE de nuestra vida y no como nuestra vida ENTERA. A los hombres les pido que dejen a parte la mentalidad machista reinante en los últimos millares de años de nuestra historia; a las mujeres, que dejen de rebajarse al nivel de muchos de los hombres.
ResponderEliminar¿Sabéis qué? Que en el fondo aquí la referencia sexual es lo de menos. Lo auténticamente relevante es que cuando en una cultura se confunde con tanta facilidad una patología menor con una ideología mayor, algo muy grave está pasando.
ResponderEliminarVamos, digo yo.
Gregorio, te felicito, la has armado buena con las fotos... estoy disfrutando un montón leyendo los comentarios de todo el mundo! ;-)
ResponderEliminarDon Gregorio, comparto tu opinión. Y , si me permites, extenderé algo más tu razonamiento. Hablas de la patología elevada a ideología. Y es así, pero no parece exclusivo del feminismo. En nuestro mundo hay un creciente asco u odio o, quizás, incomprensión ante los hechos básicos de los humanos. Algo así como una reedición -soterrada, eso sí- del la creencia en la perversidad innata del ser humano. El ser humano es un error; el mayor; el mal, el único creador del mal - y esto tinene una interesante lectura filósofica.
ResponderEliminarInsisto, no sólo este tipo de feministas infaman actividades que el resto de los seres disfrutamos con naturalidad: están los primitivistas, que hacen una enmienda a la totalidad desde el comienzo; los animalistas, que fantasean en un mundo exento de los maldad humana y inundado de candor animal; los prófetas de la inteligencia artificial - escuché a uno de ellos decir que él estaba con las máquinas porque "si había una guerra [entre ambos] ya sabía quien la comenzaría" y, muchos más. Todos padecen, obviamente, una dolencia, más o menos grave: la incapacidad de disfrutar.
Podríamos entrar en muchos temas ahora: por ejemplo, en la relación de esto con la habitual crítica aristocrática que han hecho innumerables intelectuales de izquierdas a las vidas del hombre común.
¿ No es esto resentimiento por la estupefacción de ver cómo los otros gozan de algo de lo que tú eres incapaz ?
Curiosamente esto lo suele sentir el de menos "cultura".
Yo creo que Sarah juega a sugerir. Y en eso (para muestra un botón) creo que da mucho juego. ¿Es el juego un arte? -me pregunto yo a la manera de Unamuno pensando en Fromm. Hoy en día se llama arte a tantas cosas, que a tantos nos parecen absurdas. Eso ha sido también la globalización. La difusión a un sin fin de gente del arte y lo que genera en nosotros. Alguien que entendía mucho de arte me dijo una vez que el arte: Genera y que el amor: Completa. Y sin ir más lejos, otro alguien (que a mí entender no entendía de nada) me dijo el otro día ofendidísimo que el sexo podía ser arte. Y yo le repliqué medio burlándome de él: el arte del instante, claro. Pero bueno quizás Sara lo vea así también y como individuo le haya impreso esa impronta a su ''arte''. Con la conciencia de su conciencia.
ResponderEliminarEl ser humano es el único animal que puebla la tierra que puede sacarlo todo de quicio. Yo antes creía que era el único que tenía conciencia de su mortalidad. Pero parece ser que se ha demostrado científicamente que no.
Y Ce.lia por fin me ha abierto los Ojos: ahí tenemos el mensaje ... en ese bicho muerto abierto de patas. Preciosa metáfora de lo que para muchos hombres es llevarse a una mujer a la cama.
Es que yo también Don Gregorio ando por esos bares de Dios con mis cuadernillos y mis libros anotando a veces cada conversación :)
Y nausicaa. El sexo no es parte de la vida entera, ¿dices?. Tú eres sexo. Lo sientas o no. ¿Qué importa qué sexo? Y naces del sexo (a mí desde luego in vitro no me fecundaron). Y Sarah nos habla desde donde se cultiva la verdadera sexualidad, en el cerebro. Que sexo no es follar solo. Que sexo también es pensar y no pensar que lo único que piensan los demás y nunca nosotros es sólo en el sexo.
Rebajarse me suena a panfleto feminista y a mí el feminismo me cae fatal. Tan mal como el ismo contrario con el que nunca he visto mucha diferencia. Lo siento. Pero por ti, por supuesto.
Aparte de que Chesk y otros contertulios ya le acertaron al clavo, diré que lo peor de éste arte es precisamente la obviedad de su concepto, el escaso margen que deja a la interpretación.
ResponderEliminarEs arte "queer" (a Beatriz Preciado y otros freaks por el estilo les encantará) la misma letanía de siempre, sólo que ya cansa. Como ya se ha dicho: mucho concepto (y muy simple) y poca obra.
Y por último apuntaré una nota personal, que no tiene la menor importancia o valor probatorio. En cuanto hombre, nunca he sentido esa obsesión "genital", falocrática, que atribuye la artista; es más, cuando se han presentado este tipo de comentarios, casi siempre los he visto venir de un cierto tipo de mujeres. La imagen de los chicos "midiéndosela" en el gimnasio siempre me pareció una fantasía femenina. Aunque a lo mejor es que nunca he estado en un gimnasio. Pero ni ganas, oigan.
Yo reconoczco el arte en función de la emoción que debe provocar, en un sentido u otro. El arte no es un absoluto, es una creación humana que debe emocionar para ser reconocido, y a quien no le emociona, pues no lo reconoce y no lo tiene por tal. Es obvio que hay que ser sensible a la emoción, porque si no es así, pues apaga y vámonos. No se trata solo de estar al día en cuestión de ismos o adjetivos, porque el concepto gráfico y profesional que alimenta el trabajo de esta mujer está a la orden del día, forma parte de la vida cotidiana.
ResponderEliminarPonerle un adjetivo está bien, ni lo dudo ni lo rechazo, pero solamente uno de los cuatro provoca en mi una reacción. ¿Porqué? Porque los demás los he visto construir en los estudios de diseño de las agencias de publicidad de manera continuada: son ocurrencias, no ideas. Son profesión.
La interpretación del arte conceptual está siempre en nosotros, no en el autor, porque no es necesario coincidir y en este caso ha sido de rechazo. Mucho sexo es lo que hemos tenido en cuenta, pero nada de arte. Tal vez porque la única persona que, incluída la autora, de entre las que nos hemos reunido aquí tiene un concepto negativo del hombre y de su sexo (o potencialmente positivo) es la autora. ¿Que le vamos a hacer nosotros?
yo creo que se trata simplemente de pura provocación, que es uno de los factores claves del arte. captar la atención del público objetivo es crítico para cualquier producto y ella sabe hacerlo a la perfección.
ResponderEliminara mí me gusta su obra, la verdad.
Dustin: yo no creo que uno de los facyores claves sea llamar la atención, por lo menos no en el sentido de esta autora. Ni es factor, ni es clave. Un solo ejemplo de entre un millón: Picasso no intentó nunca llamar la atención, sino hacer buena obra en el sentido de su conocimiento e intuición del "arte".
ResponderEliminarLa aportación del escándalo obedece a una fenómeno doble. que es la aparicxión de un público, no del arte, que quiere ser escandalizado para reconocerse experto y a unos autores que quieren ser reconocidos en ese público y el factor determinante de esa conenxión no es el arte.
Para llamar la atención se puede usar una bocina, pero ¿para qué?
La discusión o debate en este Café con este tema, no es por el arte de esta señora, sino a raiz de la provocación, la apelación al escándalo. Mañana, probablemente, ni siquiera recordaremos su nombre.
En cuanto hombre, nunca he sentido esa obsesión "genital", falocrática, que atribuye la artista; es más, cuando se han presentado este tipo de comentarios, casi siempre los he visto venir de un cierto tipo de mujeres.
ResponderEliminarEduardo, por curiosidad, ¿qué tipo de mujeres?
Sarah Lucas es una artista emblemática de los 90´s, junto a tracy Emin y Elke kristufek. Su trabajo mas allá de reividicaciones femenistas y pone en jaque cuestiones de género dentro del mundo del arte. Además es ícono de la escultura cntemporánea
ResponderEliminar