I
El antiamericanismo primario está feliz con la derrota electoral de Bush. Hubiera sido magnífico que Bush para no defraudar al antiamericanismo primario, hubiese reaccionado como un cow-boy frustrado, lanzando, qué sé yo, un bombardeo masivo de hamburguesas con carne de cerdo sobre Arabia, por ejemplo. Y, sin embargo, le ha dado el finiquito a Rumsfeld y se dispone a cohabitar con los demócratas con un fair-play absolutamente desconocido por los europeos.
II
Algunos analistas sostienen que quien ha vencido en estas alecciones americanas ha sido, en realidad, Bush padre.
III
Los Estados Unidos son un país singular. Joseph Lieberman, elegido senador por Connecticut, fue derrotado en las primarias de su partido, el Demócrata. En lugar de retirarse a su casa se presentó como independiente, y ha ganado. Sin embargo una vez proclamado vencedor, ha asegurado su fidelidad a los demócratas. ¿Y qué decir de Keith Ellison, el primer musulmán elegido congresista? Es divertido ver a los antiamericanos pasar de puntillas por este nombre. Mejor ignorar su existencia.
IV
Diálogo de una pareja cruzando
- ¿Vamos?
- Bueno.
- ¿Cómo que “bueno”? ¿Qué quiere decir “bueno”?
- “Bueno” quiere decir bueno.
- Pero bueno de “¡qué bueno!” o bueno de “que bueno…”?
- ¡Como quieras!
V
Ruskin, una de las almas más sensibles que ha tenido Inglaterra, se gastó una fortuna levantando de la nada el urbanismo de la ciudad ideal. Pero cuando buscó los ciudadanos que pudieran habitarla, tuvo que dar permiso de residencia a hombres reales. Él, por su puesto, se exilió.
VI
Una agradabilísima sorpresa: Josep Monter me envía su traducción de una de las obras más relevantes de
VII
Moses Mendelssohn representa arquetípicamente uno de los momentos cruciales de la historia de Europa, aquel en el que los judíos alemanes se miraron a sí mismos como descendientes al mismo tiempo de Jerusalén y de Atenas y creyeron posible realizar la síntesis entre ambos proyectos en
La pareja que cruzaba la Rambla de Caputxinos con el diàlogo transcrito en el apartado IV ¿eran filòsofos?.
ResponderEliminarMe temo que esta pareja ni filosofar ni filosobar.
ResponderEliminarPor éso se lo decía, Don Gregorio, que a mi buen parecer, ni pareja creo que fueran. ¿Para què?.
ResponderEliminarEste libro de Moses Mendelssohn es un acontecimiento que hay que perseguir. Lástima que, como tantas veces pasa, el editor sea una institución de paradero recóndito... (el MuVIM).
ResponderEliminarNo me entero de nada. Cansadísima. Mañana con energías renovadas lo intento. Porque reír me he reído por instinto. Así que intuyo que en algo hay mucho humor.
ResponderEliminarBesos felices :)
Tienes toda la razón, Joaquín. Sólo el triunfo de la manualística sobre la realidad justifica el olvido de un personaje tan relevante como Mendelssohn y la ignorancia de que su "Fedón" fue una de las obras más leídas en Europa.
ResponderEliminarLo de la pareja es un tranco para ver si mantenemos el equilibrio. Y es que hacer sonreír mantiene la atención. El sentido del humor y la ironía es de inteligentes.
ResponderEliminarUn placer leerte Luri.
Mar
El diálogo de la pareja evidencia una sola cosa, a mi entender: se conocen muy bien, profundamente, hasta el hastío. Y desconfían, claro.
ResponderEliminarEn cuanto al tema Bush/demócratas y su cohabitación, creo que entramos en una fase de enorme interés, porque algo ha de suceder antes de las próximas elecciones: no creo en las cohabitaciones inocentes, ni siquiera en las que son inevitables.
ResponderEliminarA fin de cuentas, Luri, estamos hablando de políticos en el ejercicio de su natural inclinación: alcanzar/conservar el poder.
Y que conste que lo entiendo como razonable.
Me parece altamente denigrante y un miserable concepto de dignidad política el que Bush crea que tiene una mínima probabilidad de ser reelegido presidente de su país después de meterse en laberintos de los que no sabe cómo salir; de haber derrochado miles de millones de dólares sin conseguir los logros que, irresponsablemente, creía que fácilmente podía conseguir; de haber desestabilizado una zona que, mejor o peor, estaba controlada. Lo único que a conseguido es desviar la atención mundial de las salvajadas que los judíos estan cometiendo en Palestina y el Líbano. ¿Cómo pensará salvar los muebles en Afganistan e Irak? ¿Pidiendo ayuda a los demócratas? ¿Abandonando a su suerte a unos países que ha masacrado, arrasado y arruinado?
ResponderEliminarLa solución en el próximo capitulo.
Juan: has hecho un buen retrato de los "malos", pero te olvidas de los otros malos, los que estaban allí, los del 11 S, los del 11 M, los de Afganistán y de Irak, que si es verdad que estaban controlados, y en Pakistán, por ejemplo. Y en Líbano, Siria, la franja de Gaza jugando a tirar cohetes sobre Israel. Los que cometen atentados en Kenia, Indonesia, Bali, con cientos de muertos.
ResponderEliminarCuando se escribe como tu conviene tener la memoria dispuesta para no caer en el discurso maniqueo.
Bush, ¿reelegido? ¿Se ha derogado la 22ª enmienda?
ResponderEliminarPor lo demás, un buen compendio de los lugares comunes de la hora; me quedo con confundir a israelíes y judíos y atribuir a estos últimos los males del mundo.
¿Sabe usted cómo se llama eso, don Juan? ¿Hace falta que se lo diga?
" de haber desestabilizado una zona que, mejor o peor, estaba controlada."
ResponderEliminarNo estoy a favor de la invasión de Irak, pero tampoco a favor del cruzamiento de brazos pacifista.
Y ésta práctica es lo que más me irrita de la izquierda primaria.
Veo que me he metido en un charco del que me va a ser dificil salir. Siempre he creído que la memoria era la mejor protección para no repetir errores del pasado, pero, claro, me refiero a la memoria de hechos reales y objetivos no a la memoria subjetiva y parcial. Hace bastantes años (tengo 67) decidí, a la vista de que TODOS los gobiernos nos recomiendan "menos viajar y mas leer los periódicos", decidí digo, que no podía tomar partido por ninguna tendencia política porque todas se basaban en el mismo manual, desde el comunismo a la democracia cristiana, pasando por todo los colores del arco iris, demócratas, liberales, socialistas, republicanos, monarquicos,centristas y neoliberales. Soy un ciudadano que paga impuestos, que cobra lo justo para sobrevivir y no caer en la pobreza vergonzosa, que vota, o no, según lo vea y asiste impávido al triste espectáculo de la política nacional e internacional. Para no hacer interminable este post ¿Señor Rivera puedo hacerle una pregunta con la que resumo mi postura?, pues aqui va ¿No cree usted que habrían bastado menos miles de millones de dólares y algunos más contactos diplomáticos, de TODOS los gobiernos occidentales, con voluntad de cooperar, para solucionar el problema del aumento, en cantidad y crueldad, del terrorismo internacional?. Al señor Bush seguro que no le haría ninguna gracia que, en otras circunstancias, le obligaran a gobernar con imposiciones de gobiernos extraños al "modus vivendi" de su pueblo, por ejemplo obligar a toda la nación que comiera hamburguresas de lechuga y prohibiera las de carne, ¿o sí?. Nada mas lejos de mi intención de suscribir un discurso maniqueoya que me niego a aceptar que, en todos los aspectos de la vida, entre el blanco y el negro no existe ningun otro color.
ResponderEliminarSeñor Chema, veo que conoce bién la Constitución de los U.S.A., si conoce tan bién la de España podía levantar la voz reclamando que se cumpla lo que hay escrito en ella y que, en su día, aceptamos todos los españoles. En mis años mozos me hablaban de la religión judeocristiana, mas tarde de la buena convivencia entre judíos, musulmanes y cristianos. En Palestina habitaban palestinos como en Egipto habitaban egipcios. Lo de israelíes es cosa de hace cuatro días mas o menos. No hace falta que me diga cómo se le llama a eso porque desde el Holocausto hasta hoy lo he oído muchas veces
Don joseph t., no se irrite usted conmigo porque no pertenezco a la izquierda primaria ni a la secundaria ni a la terciaria, más bién a ninguna, sólo soy un demócrata independiente, así de simple. Me da igual que el Estado sea una república o una monarquía o una comuna ácrata con tal de que vivamos en paz y concordia. No he dicho en ningún lugar que nos debamos quedar de brazos cruzados y menos ahora tal como hemos dejado aquellos pagos. Como diría un castizo "hemos hecho un pan como una hostia".
No se me enfaden, por favor, la política, esa tragicomedia cotidiana, es algo tan serio que para sobrellevarla es mejor tomarsela a risa.
Saludos cordiales.
Juan, aquí sólo nos enfadamos con los que entran insultando, cosa que, evidentemente, no has hecho tú. A mi también me cuesta compartir tu razonamiento, pero, por supuesto, está usted invitado a El Café de Ocata con toda cordialidad.
ResponderEliminarMuchas gracias
ResponderEliminarAmigo Juan: contesto a su pregunta. No lo creo. Por una razón, simple, porque no se trata de buena voluntad de todos, sino de acercar posturas de diversos diversas, con diversas implicaciones, necesidades y situaciones. Creo que la política es de una complejidad tremenda, entre otras razones porque no la hacemos nosotros y no cabe caer en la simplicidad de pensar que nosotros sabemos como salir del lío.
ResponderEliminarAl discurso antipolítico que tu planteas y al que tienes perfecto derecho, creo que debo contestar recordando que los políticos somos nosotros, no son seres salidos de vainas extraterrestres, somos nosotros, de nuestro entorno y familiaridad.
Y personalmente no me enfado casi por nada.
Amigo Luis, para acercar posturas diversas con diversas implicaciones, necesidades y situaciones hace falta sentarse en una mesa con la buena voluntad de acercar posturas. Hacer política es, desde luego, una actividad compleja pero no por ejercerla con equidad y justicia sino porque al alcanzar el poder los politicos se olvidan de que los hemos elegido para que nos representen, para que trabajen en beneficio de la sociedad en general y no en beneficio propio, de partido y del gran Capitán, digo del gran Capital. Y en cuanto a que son de nuestro entorno y familiaridad te diré que yo he perdido una buena amistad de muchos años con un ex amigo porque salió elegido concejal de un pueblo importante de la provincia de Valencia y le reproché, amigablemente, lo que estaban haciendo el y su partido, o sea, lo contrario de lo que convenía al pueblo. A veces sí que parece que proceden de lejanas y extrañas galaxias. Ellos precisamente son los que se olvidan de su procedencia nada más llegar al poder por mínimo que este sea.
ResponderEliminarJuan,
ResponderEliminarveo que anda usted perdido en el cuento esencialista de los palestinos en Palestina, los egipcios en Egipto... y Dios en la de todos. Todo eso estaría muy bien si no fuera porque las cosas son infinitamente más complejas.
Y no, lo de los israelíes no es de hace dos días. Población judía ha habido siempre; eran, a pesar de las expulsiones llevabas a cabo por Roma, unos doscientos mil en vísperas de la invasión árabe. Al cabo de los siglos de dominación islámica, se habían visto reducidos a la décima parte; pregúntese por qué. De todas formas, siempre fueron mayoritarios en Jerusalén y alguna ciudad más. La emigración a Palestina a partir del siglo XIX se debió principalmente a que los judíos estaban más en contacto con el pensamiento europeo y desarrollaron la idea de nacionalidad antes que los árabes: eso es el Sionismo. La mayoría de las tierras que ocuparon las compraron; y las compraron en su mayoría a latifundistas árabes u otomanos absentistas que vivían en Beirut o en Aleppo. Esa era la conciencia nacional palestina en el momento y hasta mucho después y, por supuesto, jamás existió ninguna entidad política independiente llamada Palestina. El resto, zarandajas.
Le digo todo esto para que vea que es complejo y que no valen visiones simplistas y movidas por un odio o una ignorancia mal velados, a lo Maruja Torres.