domingo, 12 de noviembre de 2006

¿Era tan malo ser neocon?

El editorial del New York Times es hoy domingo especialmente contundente. Comienza con estas palabras: “Los demócratas no podrán saborear su victoria durante mucho tiempo. Los americanos están esperando a ver si tienen alguna buena idea sobre cómo abandonar Irak sin crear un mayor caos y terrorismo”. Ese es el reto. Y si realmente los demócratas la tienen, nos harán un enorme favor a todos.

Sin duda la crítica directa y coordinada de los demócratas a Bush ha sido una buena estrategia a la hora de derrotar a los republicanos, pero está por ver si además de capacidad crítica, los vencedores tienen capacidad política para solucionar un problemas tan empantanado como éste. Ahora tienen que gestionar su victoria. Y el tiempo de que disponen es de aquí a las presidenciales, que es donde de verdad se cortará el bacalao. Me da la sensación de que la euforia de los primeros momentos ha dejado paso a otro estado de ánimo, más reflexivo. A ver si resulta que los republicanos han soltado a Bush como lastre precisamente para que el derrotado sea el presidente y no el partido. No son, precisamente, una panda de ingenuos a los que les guste chuparse el dedo.

A estas alturas todo el mundo está de acuerdo –y los republicanos en su fuero interno también- en que se hicieron las cosas muy mal en Irak. La ventaja de los republicanos es que si consiguen responsabilizar a Bush del desastre, se encontrarán en condiciones de pasar a la ofensiva de cara a las presidenciales. El panorama se va a poner bien interesante.

Curiosamente las críticas (demócratas y republicanas) no van dirigidas tanto a la gestión de la amarga victoria de Irak como a la desastrosa evaluación de la información disponible antes de la invasión. Y eso tiene difícil vuelta atrás. No eran pocos los convencidos –y entre ellos sobresalieron los neoconservadores- de que la población iraquí recibiría a los soldados americanos como liberadores. Por cierto, ¿sabremos algún día hasta qué punto Ahmad Chalabi ha sido responsable del fracaso de la inteligencia americana? ¿Cómo es que personajes supuestamente inteligentes, como Perle, apostaron tan decididamente por un tipejo que sólo les vendía humo?

Pero el hecho es que los americanos están en Irak. Y están solos. Los hemos abandonado todos. Y nada parece avanzar en ninguna dirección que permita ser optimistas sobre el futuro de la zona.

Si los demócratas cumplen con sus promesas –cosa que dudo- la retirada de las tropas debiera comenzarse antes de finales de año. Si es así, ya veremos cuáles son las consecuencias; y si no es así, también.

Lo que sí parece evidente es que la victoria demócrata ha empujado a los neoconservadores a la sombra. Desde que Fukuyama apostasió del término, ya no parece de buen tono lucir este nombre en la solapa. Y, digámoslo todo, el neoconservadurismo, si no puede lucir abiertamente su narcisismo, está condenado a desaparecer. Al menos como movimiento más o menos organizado. Otra cosa es lo que vaya a ocurrir con sus ideas. No faltarán herederos de las mismas. Sobre todo entre quienes no se conformen con políticas geoestratégicas a lo Kissinguer. Porque, vamos a llamar a las cosas por su nombre, ¿si estamos en contra de la imposición de la democracia a cañonazos (a pesar de que todos disfrutamos de la imposición de la democracia a cañonazos en Alemania, en Japón y en Korea del Sur), estaremos a favor del Kissinguer partidario de defender las dictaduras a cañonazos?

Las neoconservadores han creído que la expansión de la democracia era la mejor salvaguarda de la paz en el mundo. El resultado, es trágico. Pero, ya veis, yo sigo creyendo en esta idea. El jueves pasado me preguntaban en una radio a ver qué derecho tenían los norteamericanos para imponerle la democracia a nadie. “¿Y tú –contesté- para mantener dictaduras?

¿Es recuperable hoy el wilsonismo? A los ingenuos quizás convendría recordarles que en 1917 Woodrow Wilson defendió la entrada de los EEUU en la primera guerra mundial como una cruzada “to make the world safe for democracy”. Yo espero de todo corazón que los políticos norteamericanos sigan creyendo, sea lo que sea de los neoconservadores, que la expansión de la democracia es una buena causa, digna de dirigir la política exterior de la primera potencia mundial. Y espero, también, que al menos mientras yo viva, los Estados Unidos sigan siendo la primera potencia mundial. Nada de lo que he escrito me atrevería, ni por casualidad, a pedírselo a -por ejemplo- los chinos.

38 comentarios:

  1. Claudio.

    Creo que Don Gregorio da en el punto a (intentar) resolver: ¿no era la teoría neocon un intento de superación de los fracasos del realismo? ¿representa el nombramiento de Gates un back as usual (Bush padre)?
    En este sentido iba la crítica que Kenneth Anderson hizo del último Fukuyama en el TLS. Igualmente el artículo de Aoronovitch del que adjunto link.

    http://www.timesonline.co.uk/article/0,,6-2440269,00.html

    El fin de la idea de imponer la democracia viene a querer decir que seguiremos viviendo entre criminales, muchas veces como aliados. Posiblemente nuestro estómago lo soporta mejor que la guerra.

    ResponderEliminar
  2. Ese es, exactamente, el criterio de conducta en política exterior: No ir más allá de lo que los estómagos de nuestros electores puedan soportar. El estómago es el criteriod e lo bueno y de lo malo.
    No hay término medio: O estamos con los demócratas o con los dictadores.

    ResponderEliminar
  3. ¿Y las maneras? ¿No importan? ¿Es que una actitud "dictatorial" no deslegitima moralmente a una pretendida democracia, al ponerse a la altura de lo que se desea combatir?

    ResponderEliminar
  4. Umla, las maneras siempre importan, claro que sí. Sobre todo cuando los dictadores nazis imperialistas (caso Bush) sólo pueden durar ocho años.

    ResponderEliminar
  5. El camino que anuncias a los liberales americanos es tan estrecho como sus ideas.A cualquiera que le atraiga el asunto no se le debe escapar que desde 'la' Clinton hasta 'el' Kerry, - con sus votos-, todos han sido partícipes de la intervención en Irak. Naturalmente por petróleo, dicho en sentido amplio.Y,-ahí están los datos-, con los oscuros intereses de la Rusia y la China neocomunistas y Francia 'la bien pagá' que demuestran que, además del crímen de Saddam con su pueblo, mediante el programa fraudulento Oil for Food y sus matanzas (
    Las relaciones entre los antiguos comunistas y el terrorismo están más que demostradas , excepto entre los conspiranóicos y habrá que ver cuál es la presión que ejercen los amigos de las armas sobre los demócratas americanos, si es que ganan la presidencia dentro de dos años. Como toda perspectiva de cambio de poder en tiempos agitados suscita cierto vértigo pensar en la mudanza, sobre todo cuando uno ve el tipo de futuros mandatarios con que te puedes encontrar: oportunistas con los muertos de una guerra, interesados por los votos domésticos y domesticados y de pensamiento débil (en el sentido de Vattimo) ante la sangre ajena. Mientras el estómago siga bien...
    Supongo, Gregorio, que lo de dictador nazi imperialista lo dices en tono irónico ante el buenismo de los realistas...

    ResponderEliminar
  6. Magnífico post, Gregorio. Me ha gustado mucho leerlo.
    Una pregunta (desde mi desconocimiento, que es mucho): ¿Están tan alejadas ambas posiciones (neocons-kissinger)? No implica un largo plazo, que pasa por el realismo de la geoestrategia, la imposición de la democracia? Por ejemplo, en el caso que nos preocupa, Arabia Saudí controlada (una dictadura terrible, pero menos en tanto que controlada muy de cerca, por tanto debilitada) desde la posición de fuerza americana en Iraq (que no se está dando, lamentablemente).


    Lola

    ResponderEliminar
  7. Los norteamericanos serán lo que sean, pero han descubierto que ya que no pueden garantizarse a sí mismos gobernantes sensatos, deben al menos atarlos corto. Ocho años como máximo. Es una buena aportación a la política contemporánea.

    No es que yo sea especialmente proamericano. Podría ser pronewyorkino o procaliforniano, y, si me apuras, hasta promayneano. Pero hay dos criticas antiamericanas que me sacan de quicio: Una es la de quienes no están dispuestos a perdonarles a los americanos que se nieguen a autoliquidarse como potencia para satisfacer las suspicacias de los antiamericanos; la otra es la facilidad con que se emplean los términos "nazi" o "fascista" en referencia a los gobernantes norteamericanos.

    Lo paradójico de la relación de Europa con los Estados Unidos es que, mientras los soldados USA han estado defendiendo en Europa el derecho de los europeos (Sartre incluido) a ser proestalinistas; los europeos parece que nunca vayamos a perdonar a los americanos que piensen autónomamente sin nuestra supervisión ideológica.

    A partir de aquí estoy dispuesto a criticarles todo... excepto que se descuiden y se dejen pasar por los chinos.

    ResponderEliminar
  8. Lola, intentaré resumirte las posiciones del neoconservadurismo frente al realismo de la política exterior kissingueriana:

    1. Para los neoconservadores existen cuatro alternativas para la política exterior norteamericana: aislacionismo (a lo Patrick Buchanan y la derecha conservadora), internacionalismo liberal (Clinton, que defendería un cierto multipolarismo), realismo (Kissinger) y lo que podríamos llamar “globalismo democrático”, cuyo objetivo sería mantener la hegemonía de los Estados Unidos en tanto que expresión de una voluntad decidida de democratización global.

    2. Esto significa, evidentemente, que los neoconservadores conceden una validez universal a los ideales e instituciones de los Estados Unidos.

    3. Los neoconservadores han sido siempre más partidarios de la agresividad de un Reagan que del pactismo geoestratégico de Henry Kissinguer. Consideran que este realismo es inadecuado para orientar la política exterior americana. Están convencidos de que un cierto grado de universialismo mesiánico con respecto a los valores americanos ha formado tradicionalmente parte de la identidad nacional Americana. Los americanos nunca se han sentido cómodos con un estricto y frío realismo político.

    4. Resulta curioso constatar que Kissinguer se formo em la Universidad de Chicago con el pensador político exiliado de Alemania Hans Joachim Morgenthau. En esta misma universidad se encontraba también otro exiliado alemán, leo Straussm cuyas filosofía política ha influido no poco en el neoconservadurismo (sobre todo a través de Allan Bloom).

    ResponderEliminar
  9. Mil gracias.
    Se me ocurre que, en estos momentos al menos, lo peor pasaría por el aislacionismo.
    Hace poco he leído que Blair puso como ejemplo lo terrible de un Estados Unidos sin sentirse involucrado para nada en una masacre de doscientas pèrsonas de golpe en Madrid.

    Lola

    ResponderEliminar
  10. Estados Unidos es el país que más dictaduras apoya en todo el mundo: Pakistán, Arabia Saudí, Guinea Ecuatorial, Jordania, Tailandia, los ejemplos son innumerables.

    ¿que si es malo ser neocon? pues lo mismo que ser facista, ni más ni menos.

    ResponderEliminar
  11. Excelente post. Personalmente coincido con la tesis de Natan Sharansky de exportar libertades (con las que coincides tú también, creo). Y no necesariamente estas han de imponerse por la fuerza: basta con que los estados libres condicionen sus políticas para con los estados tiranos dependiendo del grado de libertad de estos.

    Cuando los líderes de las sociedades del miedo vean que dejan de recibir gradualmente la legitimidad y el apoyo (económico, entiéndase; D. Dinero es quien manda) de las naciones democráticas no tendrán más remedio que empezar a pensar cómo encaucar sus políticas en pro de reformas democráticas. Es lo que hizo Reagan, y a fin y al cabo no le fue tan mal.

    ResponderEliminar
  12. Me imagino "neike" que sabes que "neikeô" significa en griego "reñir", "disputar". Pero sintiéndolo mucho me tengo que dar por vencido ante tí. No puedo pretender disputar contigo porque tu dominio de las sutilezas del lenguaje me acobarda. Creo que debes buscar a alguien que esté a tu altura dialéctica.

    ResponderEliminar
  13. Usuario Anónimo: Efectivamente, se trata de saber en qué se cree y actuar en consecuencia. Claro que para ello es imprescindible tener convicciones.

    ResponderEliminar
  14. Uhmmm, qué feliz me hace que me comparen con los fascistas. No todos los días le presentan a uno una reductio ad hitlerum en estado puro.

    Gregorio, ¿y si, como comenta Spengler, Iraq ha ido fatal para las expectativas de los americanos, pero no para sus intereses?

    Volviendo a Kissinger, me temo.

    ResponderEliminar
  15. Claudio.

    Douglas Sirk explicaba el melodrama como una historia que empezaba con una situación en la que todos eran desgraciados. Luego se complicaba y tras mucho sifrimiento se volvía al principio, para felicidad de los que quedaban.

    ResponderEliminar
  16. Chema, si entre los intereses incluimos la cuestión de la legitimidad, creo que tengo que estar a favor de Fukuyama.

    Con respecto a otros intereses,el primero en preconizar la intervención en Irak fue, que yo sepa, Albert Wohlstetter (con quien, por cierto, colaboró Rumsfeld en la RAND). Y lo hizo tras extraer algunas conclusiones relevantes de la actitud de los europeos en los Balcanes. En 1970 -¡ni más ni menos!- entregó un informe al Departamento de Defensa demostrando el escaso acceso que los USA tenían en la región del Golfo Pérsico.Publicó varios artículos en el New York Times defendiendo la necesidad de ampliar el paraguas de seguridad de los Estados Unidos e incluir en su interior el Gofo Pérsico vista la gran inestabilidad de la zona y la proliferación de las armas nucleares. Posiblemente Wohlstetter fue el primero en preguntarse por cuál debería ser la política de los Estados Unidos en un mundo potencialmente caótico tras la Guerra Fría. Pues bien, si intento ponerme en su lugar, no veo que se haya conseguido ninguno de sus objetivos.

    Ahora bien, parece que a algunos americanos les ha ido efectivamente bien. Tendré que consultar con la RAND y el OLIN, a ver qué me cuentan.

    En resumen: Chema, explícate!

    ResponderEliminar
  17. Claudio, cuanto más pienso en Irak, mejor comprendo a Donoso Cortés. A ver si mañana le dedico el post.

    ResponderEliminar
  18. Los neocons, que básicamente proceden de los estados sureños del oeste y tienen como principios esenciales patriotismo, religión y ausencia de gobierno, lideran el republicanismo tras Reagan, que fué quien gestionó el final de la URSS. La primera guerra de Irak la gestionó Bush padre a quien el republicanismo acabó mirando con cara de pocos amigos, Clinton ejerció una transición hahsta la llega del auténtico frente neocons, con Bush hijo. En política interior predomina como objejtivo la reducción de impuestos, la reducción del gasto (incluído el cheque escolar y los fondos asistenciales) y la política religiosa y pro vida. Se ha hecho lo contrario, pero Bush ha maniobrado bien de cara al voto republicano, que es mucho más concentrado, militante y entusiasta que el voto demócrata. Pero sucede que lo que el voto republicano abomina es que tener que digerir el retorno de muchachos americanos en ataudes y eso le ha tocado al actual Bush.
    recordemos la siguiente lista con respecto a Viet Nam: Eisinhower inició el tema dé asesores. Kennedy lo amplió. Johnson tuvo la gran guerra y Nixon la acabó en su segundo mandato.
    En política exterior los intereses de USA pasan por gesionar por vez primera el liderazgo en un mundo sin guerra fría. Pensamiento neocons: exportar democracia, liderar al mundo, hacer buenos negocios.
    Conviene dejarse de frases tontas y simplificadoras: no se trata de fascismos o nazismos en USA sino de gobiernos conservadores más allá de lo que podemos entender en Europa. (por ejemplo: el 80% de la población USA se confiesa religiosa, creyente y asiste a los oficios de diversas iglesias) El mismo Clinton, como Blair en GB, es hombre religioso.
    En los próximos dos años los republicanos tienen que encontrar a un candidato potable frente a Hillary (probable) y endosar el cierre del conflicto de Irak a la mayoría demócrata.
    En los próximos dos años los demócratas tienen que mostrar todas las carencias del pensamiento neocon en el Congreso y Senando y mostrar como si se sale de Irak es por su gegstión y si no se sale es por la incapacidad republicana.
    Van a ser dos años apasionantes.

    Recomiendo darse una vuelta por www.townhall.com (donde tu opinión cuenta) es una de las fundaciones de divulgación neocon que forman el ejército de votantes disciplinados.

    ResponderEliminar
  19. Una opinión para Neike: Yo creon que todos los paises democráticos tienen relaciones con todos los paises que citas en tu lista oprobiosa. Y más aún. De todas partes del arco, empezando por China. Simplificar las cosas a esa frase retórica, es no decir nada. ¿Quien es entonces fascista? ¿Y quien no?

    ResponderEliminar
  20. Don Gregorio, sinceramente: hoy paso. Vamos, mis pies y yo lo hacemos. Lo intentamos pero nos batimos en retirada.

    Lo siento, ya sé que no tengo por qué decírselo. Pero es porque así la próxima vez que le haga a usted algún halago me lo va a tomar en serio :)

    Besos

    ResponderEliminar
  21. Bueno, nada, que después de leer la discusión de los comentarios me lo voy a leer todo mañana pero con Ganas a ver si así me Conciencio.

    Más besos y paz y Amor, por ejemplo

    ResponderEliminar
  22. Luis: No comparto tu opinión sobre el origen del neoconservadurismo:

    1. Su origen se encuentra en los medios trotskistas, fundamentalmente urbanos, de Nueva York y Chicago.
    2. Nunca han sido especialmente partidarios de las teorías de M. Friedman. Más bien se han opuesto a ellas.
    3. Los fundadores del neoconservadurismo son hijos del New Deal y nunca han renunciado a la intervención del Estado. El déficit nunca les ha preocupado especialmente.
    4. Creen que las ideas son más importantes que la economía.
    5. Han tenido sus principales enemigos entre el cosnervadurismo tradicional (Buchanan...)
    6. Consideran a Reagan el modelo a seguir en política exterior.

    ResponderEliminar
  23. Doña Kasandra: Yo la haría a usted embajadora plenipotenciaria en el Líbano y Gaza.

    ResponderEliminar
  24. Gregorio, estaba lanzando una idea que me ronda hace tiempo y que Spengler (el blogger de Asia Times Online, no Oswald, of course) viene desarrollando en sus artículos: que el caos iraquí, tanto si provocado más o menos deliberadamente -versión maquiavélica- como accidentalmente -versión standard, y más probable-, juega a favor de los intereses geoestratégicos de EEUU, especialmente si el resultado es una partición del país.

    Bueno, lo mío es una mera intuición. Lo de Spengler, más articulado, te lo dejo aquí por si te interesa echarle un vistazo.
    El trasfondo del asunto, realpolitik o maquiavelismo puro y duro, es que la actual configuración de Estados, grupos éticos, alianzas, etc, en Oriente Próximo es incompatible con la estabilidad, algo así como la Europa pre-14 o pre-45; y que ésta solo podrá alcanzarse tras una reconfiguración que, seguramente, pasaría por una guerra a gran escala.

    Lo que digo, insisto, de manera tentativa y moderadamente polémica; no disparen al pianista.

    ResponderEliminar
  25. Por cierto, Chema, ¿el libro que tienes entre manos es, quizás, "Derecho Natural e Historia", de don Leo?

    ResponderEliminar
  26. Efectivamente; es la foto oficial de mi "avatar" neocón.

    ResponderEliminar
  27. No me haga usted hacer de embajadora de nada Don Gregorio que me pongo mala de pensarlo y ya llevo haciendo toda la vida de Celestina. Ahora quiero ser feliz y simple. Mucho más que antes a ser posible. Hasta que sólo me acuerde de aquel maravilloso gugú. Además ahí la gente se muere, ¿no? Yo prefiero mil veces más quedarme aquí, escuchándoles hablar por hablar para resolver los problemas del mundo.

    ResponderEliminar
  28. Pues mire usted, doña Kasandra: no contribuir a empeorar el mundo es una de las mejores cosas que podemos hacer por la humanidad. Asi que tengo su actitud como una muestra excelsa de filantropía.

    ResponderEliminar
  29. Claudio.

    Oído hoy por la radio:
    Zapatero: "La paz es el último de nuestros valores al que estamos dispuestos a renunciar".
    No, si al final van a hacer de mí un liberal.

    ResponderEliminar
  30. ¡Para que luego digan que ZP tiene las ideas meridianamente oscuras!

    ResponderEliminar
  31. Claudio.

    "To see victory as a curse and defeat as moral purification and salvation is to combine the ancient idea of hubris with the Christian virtue of humility, catharsis with apocalypse. That such a concept should have its greatest resonance among the intelligentsia can be explained in part by the intellectual's classical training but also by his inherently ambivalent stance toward power."
    The Culture of Defeat.Wolfgang Schivelbusch
    (libro muy recomendable)

    ResponderEliminar
  32. La democaracia ateniense tenía su punto: sólo se aplicaba a unos cuantos.
    ¡Pero la moderna!

    No, el sistema político que hay que defender y divulgar es el despotismo ilustrado. Sí al despotismo ilustrado.

    Voto (¿se puede votar en este sistema?) porque Gregorio Luri sea nuestro líder. ¡Gregorio, Gregorio, Gregorio!

    Julio Verne

    ResponderEliminar
  33. Usuario Anónimo: Espero que se haya quedado usted agusto. ¡Para qué intentar comprender pudiendo insultar! ¿Verdad?

    ResponderEliminar
  34. Hola Gregorio,
    acabo de descub rir este estupendo blog, y por ende, tus otros dos lugares. Estupendos también. Bien, quisiera pedirte, si pudieres hacerlo, alguna recomendación de lecturas sobre el neocorservadurismo americano o/y el liberalismo político ya que estoy empezando a familiarizarme con estos temas y quisiera profundizar mucho más. De hecho ya he localiado tú libro para la editorial Angle. Muchas gracias y ánimos!
    Julien

    ResponderEliminar
  35. Hola Gregorio,
    acabo de descubrir este estupendo blog, y por ende, tus otros dos lugares. Estupendos también. Bien, quisiera pedirte, si pudieres hacerlo, alguna recomendación de lecturas sobre el neocorservadurismo americano o/y el liberalismo político ya que estoy empezando a familiarizarme con estos temas y quisiera profundizar mucho más. De hecho ya he localiado tú libro para la editorial Angle. Muchas gracias y ánimos!
    Julien

    ResponderEliminar
  36. No me pides casi nada, Julien.

    Hay muchos liberalismos y muchos neoconservadurismos.

    El liberalismo es, sobre todo, una actitud ante el saber y ante lo hombres. En el primer caso se caracteriza por un afán de búsqueda, con el convencimiendo de que todo lo verdaderamente interesante se encuentra siempe a las espaldas de un dogma. con respecto a los hombres, la voluntad de considerarlos mayores de edad , por lo tanto, responsables de sus actos. El liberalismo es, fundamentalmente, un filantropía.

    Si tuviera que resalar algún autor para comenzar, señalaría a Stuart Mill. Hay un momento en la historia del pensamiento británico en que un grupo de pensadores (Mill, Grote, etc) se vuelve hacia Platón para encontrar en sus textos exactamente lo contrario de lo que estaban encontrando los filósofos alemanes. En esa diferencia, que es, sobre todo, una disposición a reclamar un determininado legado de la herencia clásica, me parece que se encuentra la esencia del liberalismo.

    En cuanto al neoconservadurismo, lo primero que hay que tener claro es que nunca fue una escuela, ni un grupo, ni una asociación, sino, un cierto estado de ánimo que pretende repensar el conservadursmo de una manera muy libre, sin ligarse a ninguna dogmática. Si quieres saber dónde están sus orígenes, leete a Orwell. Para entender su (relativo) final, puede ser interesante el librito último de Francis Fukuyama, "America at the Crossroads. Democracy, power and the Neoconservative Legacy".

    Comiences por donde comiences, te agradecería que me tuvieras informado.

    ¡Suerte!

    Atreverse a pensar sin dogmas no garantiza, de ninguna manera, el éxito, pero te proporciona, además de libertad, abundante entretenimiento y, sobre todo, la oportunidad de aprender constantemente de tus propios errores.

    ResponderEliminar
  37. Gregorio,
    Muchas gracias por tú texto y por los ánimos en enpujarme hacia semejante aventura. Por descontado que te mantendré informado!
    Algún mail donde contactarte en privado?

    Gracias de nuevo
    J.

    ResponderEliminar

La Isla de Siltolá

 I Finalmente, después de varios intentos fallidos, el mensajero nos ha encontrado en casa y me ha entregado los ejemplares de Una triste bú...