GLuri: Tiene buena pinta en apariencia.Porque no se ve muy clara-más bien nada clara- esa "efectiva libertad teórica" con un miembro fundador adscrito a un partido político.(UPD,Isidoro Lamas) Ya se sabe, entre hablar de pie y arrodillarse siempre podemos "matizar" no?
Dhavar: Bueno... eso significa que Isidoro está ejerciendo un derecho constitucional. Yo en todo caso le pediría que fuera moralmente coherente con su su posición política e intelectualmente riguroso al exponer sus argumentos. Es lo que tiene formar un grupo plural, que hay pluralidades. Yo, sin ir más lejos, soy del Osasuna. Bromas a parte, espero que los hechos hablen por sí mismos y demuestren que aplicamos lo que propugnamos.
GLuri: Sí, los contenidos irán mostrando.Ahora bien: -No es un ejemplo de pluralidad.El Único partido político con entrada propia en la Red s.2 es UPD. -El Navegante que lee primero el manifiesto,- donde se tacha nada menos que de "intelectuales orgánicos de la tiranía" a la mayoría de los teóricos o filósofos- y después se topa de bruces con un banner enorme de UPD, simplemente concluye: "Aah, lo de siempre.Uf, menos mal, he estado a punto de tomarme en serio un manifiesto tan exquisito". -A mí me da igual, claro está.Y si a S.2 también, pues muy bien.Simplemente señalo algo que veo que ya estaba asumido.Adelante, pues, con la efectiva y radical libertad de la teoría.
Lo sé.Bueno, no quiero parecer arrogante, creo que lo sé por lo que sé de Ud.(Sus palabras en este blog) Por cierto, sería interesante analizar esta forma de conocimiento sin rostro ni cuerpo, sólo "epistolar" que produce este medio.
Es curiosa la obsesión de algunos por atribuírme poderes de los que carezco y querer ver en mis opiniones las de toda Siracusa. Curioso, sí: inocente no.
Cada uno piensa como quiere y vota lo que quiere. Además UPyD no representa ningún conformismo político o senda alguna al gulag. Y esto es así por muchos frentistas que se santigüen o escupan a su paso. No hablemos, además, de esos que ha cogido cariño a votar en blanco por puro esteticismo...
Cuando entras en Siracusa, lo primero que aparece es la red de bitácoras que la integran.Una de ellas, Reflexiones Iracundas es la de unos de los fundadores y miembro del Consejo Editorial, Isidoro Lamas.A la derecha, tras el blog roll y el archivo hay una imagen de tamaño considerable, rosa, de UPD.Es verdad,no es un banner, sólo una imagen, lo he pinchado y no lleva a parte alguna. Dos entradas más abajo de la de actual,-El Señor de las moscas-, está la correspondiente al discurso de UPD en el Ferrol, con fotos incluidas del Sr. Lamas en la mesa. Mis gafas están perfectamente limpias. No es nada terrible ni insuperable.Como le he dicho a GLuri, simplemente desluce un poco las declaraciones del Manifiesto.
Cuántas alforjas para tan corto viaje, señor Dhavar. Resulta ahora que Siracusa se invalida por tener entre su consejo editorial, entre sus firmas, a alguien que apuesta por un cambio democrático en España. Uy, sí.
En Siracusa no existe ningun banner o enlace a ningún partido político y el que afirme algo semejante, miente como un bellaco. Ni en el manifiesto, ni en ningún otro lugar de la página. No existe ahora, y no existirá nunca.
Otra cosa muy diferente, y si no lo entiende va a necesitar algo más que unas gafas limpias, es que las bitácoras agregadas en Siracusa -pero externas e independientes- puedan proporcionar apoyo a las opciones políticas que estimen oportuno, acogiéndose a un derecho protegido por la constitución. También yo tengo un banner a UPyD, aunque no milito en este partido, y esto no "mancha" en nada la independencia de Siracusa. ¿Pero usted qué se ha creído?
En primer lugar la pregunta correcta es:¿ud. quién se cree que es para decir "Ud. quién se ha creído que es"?.
Ya he explicado en mis anteriores comentarios mi opinión, que repito:No parece lo más indicado para rechazar cualquier forma de "intelectualidad orgánica" que las bitácoras de los fundadores y directores de esta Red estén expresamente vinculadas a partidos políticos.Punto. No es una opinión laudatoria, pero tampoco les he mentado a la madre, me parece. Su reacción no sólo es desmedida sino que dice poco de "esa otra forma de ser..." que publicitan.
sr. Lamas:
Ud., como siempre, suponiendo lo que no puede suponer.¿le funciona mucho esta técnica? Yo no he invalidado nada.Y el pequeño debate que he tenido sobre esto con GLuri lo aclara perfectamente. Pues nada, oído cocina.Ya sé que dos miembros de s.2 no están dispuestos a tolerar ninguna crítica. Y ese si que es un corto viaje, Sr. Lamas. Por otra parte, S.2 o cualquier otra Red me son indiferentes, aunque Ud. parezca pensar que estoy encuadrado en "algo".
En síntesis, éste tipo se ha creído que por entrar en Siracusa, o en Villaverde, nos tenemos que convertir en una especie de "eunucos políticos" sin derecho a manifestar apoyo o simpatía hacia opciones políticas determinadas.
Dhavar, Siracusa no es el proyecto de una sola persona, a mi Gregorio Luri y Paco Beltrán me merecen un voto de confianza. Como poco. Y lo que menos me importa es lo que nos separa, entre otras cosas porque es una fuente de aprendizaje. Eduardo e Iracundo no se han dado cuenta de que hablas de la página de Iracundo, que ostenta a la derecha arriba el logo de su partido. Y creo entender que cuestionas la imparcialidad de un proyecto uno de cuyos fundadores está involucrado en política de manera tan directa. La próxima vez cobro por la traducción ;)
Sí se han dado cuenta porque lo explico en detalle.Y he dicho que ya sé lo que puedo esperar de dos de los miembros,no de los demás, que a la primera crítica han saltado como energúmenos.Y no hace falta traducción, créeme.Aunque quizá puedan explicar el viaje entre el "intelectual orgánico" y el "eunuco político".A mí, personalmente, me importa un huevo.
De lo que yo me he dado cuenta es de que el tal Dhavar no hablaba simplemente "de la página de Iracundo", sino que sugería que el proyecto de Siracusa es partidista porque Iracundo forma parte de UPyD.
Pues bien, esto es inaceptable. Precisamente porque Siracusa no es un proyecto partidario sus miembros son independientes, y pueden manifestar los apoyos políticos que consideren oportuno en su casa. De hecho, las opciones políticas son diversas.
No tengo ni idea aún qué se pretende, aunque estoy convencido de que se trata de otro experimento intelectual con el la mayoría de los intervinientes tienen la ilusión de ACTUAR con el mejor de los fines y la más global y pro-humana intención. Las chispas que saltan son demostrativas de que en el fondo existe una pequeña lucha por el poder. El tiempo dirá (yo creo que no dirá nada, pero...) si esa pequeña lucha que tanto necesitan y que, como he dicho por ahí, responde a un imperativo genético más activado para unos que para otros,y que los lleva a la utopía y la autoconvicción de que se tiene La Verdad, decía, dirá el tiempo si esa lucha crece y tiene alguna significación o sólo se suma colateralmente a la que se libra de verdad por un poder más amplio, en concreto el de gobernar España (para ponerle algún nombre y apellido) que indudablemente está en manos de corrientes más poderosas que las que aquí debaten. El problema, Dhavar, es esa autoconvicción de creer que se está en las grandes cosas cuando sólo son entretenimientos. Y ojo, no desvalorizo el debate y la elucidación de la realidad sino todo lo contrario. En esto todo aporte es muy interesante, sino que rechazo, conjuntamente con esa autoconvicción grandilocuente, el automátismo en el rechazo y en la descalificación, todas cosas que ponen en evidencia cómo VUELVEN a empezar las cosas. En todo caso... ya se irá viendo, como todo.
Si repasas mis comentarios -desde el primero-verás que ni he dicho que sea un proyecto partidista, ni inválido. Simplemente, al leer el manifiesto he supuesto que la "efectiva y radical libertad" suponía una desvinculación total con cualquier organización política, ya que expresamente os declaraís muy lejos de cualquier forma de "intelectual orgánico".Y punto.Y he añadido que no es ni terrible ni insuperable, como puedes ver en la conversación con GLuri.¿Que no es así?Pues aclarado y muy bien.El movimiento se demuestra andando.
Carlos: coincido contigo en una cosa importante: esto es un entretenimiento. El resto de lo que dices, sencillamente, me resulta incomprensible. Me resulta incomprensible, sobre todo, que tú no te lo tomes como tal.
"El problema es esa autoconvicción de creer que se está en las grandes cosas cuando sólo son entretenimientos" y "El movimiento se demuestra andando". Me quedo con esas dos frases.
Pero si no dudo de que para muchos y quizá todos sea un entretenimiento y también, por qué no una necesidad que experimentamos todos de tener un ámbito donde debatir y donde encontrar contrastaciones que nos ayuden a todos a superar esa "extrañeza" humana que nos afecta y nos hace tan conflictivos. Tal vez, y ojalá, sea ese proyecto ese ámbito. Pero entonces no saquemos las dagas a relucir a la primera, no seamos defensivos (sin dejar de ser ofensivos en el buen sentido). Lo cierto es que la historia señala una y otra vez las "debilidades" del intelectual y no digamos del "especialista" y no viene nunca mal advertir aunque sea anticipadamente del peligro que encierra, de la inmediata aparición del dogma o de sus primeros esbozoz, del mito de la iluminación, etc. En todo caso, venga, qué debo hacer para añadirme al foro en lo que tenga de espacio de debate? ¡Estoy dispuesto! Y ya mismo me pongo a leer el manifiesto para seguramente encontrarle algo que criticarle y/o para apoyar lo que me parezca interesante.
De acuerdo, Eduardo, como toda palabra, esa está sujeta a muchas acepciones. No me refería a que quienes se ponen a ello lo hagan por "pasar el tiempo" o "matar el ocio", sino porque, lo hagan por lo que lo hagan (y ahí pueden estar las "pretensiones" y las "utopías", entre otras cosas) se encontrarán con un mundo (al menos en un marco de tiempo que supera nuestra expectativa de vida, según me atrevo a vaticinar) en el cual NO HAY LUGAR para que una "secta intelectual" consiga imponer su credo. Y digo que sólo es un problema de GRADO DE OCUPACIÓN del espacio político o, más genéricamente, de complejización de la sociedad (algo que precisamente ha dado, según mis modestas constataciones y apreciaciones, la gigantezca Burocratización del mundo a todos los niveles con una serie de consecuencoas colaterales pero intrínsecas: en el lenguaje, en el peso de las ideologías sin significado, etc.) Pero bueno, por qué no seguir intentando dejar algo a la posteridad (o a la cultura), por qué no seguir comunicando lucidez... por qué no seguir la inevitable conducta humana que nos imponen los genes y demás realidades componentes... Si es que no hay opción. Lo que sí podemos hacer, es no creernos que vamos a cambiar el mundo con esas acciones. Lo que podemos de una vez por todas hacer es darnos cuenta que nada cambia porque no estemos ahí a la cabeza de algo. Pero bueno, a cada uno le van los genes como sea. El futuro cuenta con vosotros, alguien lo tiene que hacer. Las cosas no dejarán seriamente de estar definidas por otros actores. justamente los que no nos gustan nada. A los que justamente unos acudirán de rodillas y otros se mantendrán de pie... tal vez para terminar como esclavos, en alguna cárcel o bajo algún manto de lirios.
Acabo de llegar a casa con las pupilas aún encendidas por las imágenes de "No es país para viejos" la película de los Cohen. Todo lo que queráis a favor de Bardem, ¡Pero que bien aguanta mi admirado Tommy Lee Jones los primeríosimos planos!
Para algunas cosas me siento viejo. Por ejemplo para convencer a nadie. Me gusta discutir porque el juego de intercambiarse argumentos es apasionante. Alguno hasta te hacen rumiar. Pero os aseguro, que todo esto, El Café de Ocata y Siracusa y todo este mundo en el que la mayoría funciona con pseudónimos, sólo es soportable como entretenimiento.
La densidad de la vida debe salvaguardarse en otra parte, a ser posible en los ámbitos en los que podamos mirarnos cara a cara.
Hay, evidentemente, entretenimientos muy serios. Por ejemplo el que me acaban de proporcionar los Cohen. O el que me acaba de negar Osasuna.
Hola, había dejado de lado curiosidad ante la "pasión" y no me "entretuve" en tu comentario, sa ber:
"Carlos: coincido contigo en una cosa importante: esto es un entretenimiento. El resto de lo que dices, sencillamente, me resulta incomprensible. Me resulta incomprensible, sobre todo, que tú no te lo tomes como tal."
Como el tema está por lo visto sepultado un poco junto con el post, y no tengo tu email, aprovecho ahora para pedirte que satisfagas mi curiosidad y me expliques sobretodo la última frase "que tú te lo tomes como tal". Lo anterior lo comprendo, porque acepto mi propensión a ser un tanto críptico. Pero en eso también hay entretenimiento y oferta para el del otro, ¿o no, dice usted? Además, he podido ver que no sólo yo combina lo lúdico con el intento de rigor... En fin, espero que veas esto y me contestes. Creeme que me interesa: intuyo algo interesante en tu observación y no quiero perderme su contenido. Gracias y un saludo.
Carlos: Yo no creo que en este mundo efímero de internet en el que la información se caracteriza por su volatilidad merezca la pena poner demasiadas esperanzas. Esto de los blogs es, básicamente un juego narcisista que conviene tomárselo con cierta distancia, la justa de la ironía. Cada uno tendrá sus motivos para estar por aquí. Yo he descubierto que me ayuda a ir aclarando algunas ideas, lo cual significa que otras se van quedando caducas. Y vuelta a empezar. Respecto al contenido de ese "me resulta incomprensible, sobre todo, que tú no te lo tomes como tal". Se debe a que me pareces una persona capaz de compaginar la ironía con la inteligencia.
Ah, era eso... bueno, aceptado en sí, compartido a medias (en el entorno de...) y acalrando que pienso que la ironía es una herramienta para muchas cosas (un ariete, un escudo, un bisturí...), pero a veces hay que tomarse las cosas en serio para que no haya que contraresponder a la respuesta con más ironía de la aceptable por el otro... (y no publiques este comentario que no tiene ni enjundia ni ironía).
Constato que comienzas a caminar solo y acompañado, "presidente".
ResponderEliminarNo hay otra que aprovechar el potencial que ofrece internet, que es mucho más práctico que una revista en papel.
Hummm... no tiene sumario RSS :(((
ResponderEliminarMaty: Pero te ruego encarecidamente que no te alejes demasiado de El Café de Ocata. Ya sabes que yo lo que tengo es matydependencia.
ResponderEliminarMagnífica notica!
ResponderEliminarMe he permitido citar una frase suya en mi post de hoy, sin su permiso. No me demande...
UN honor, doña Julia.
ResponderEliminarPues genial , todos reunidos en una pagina , para leeros ...Suerte
ResponderEliminarHe creado este sumario RSS para Siracusa 2.0.
ResponderEliminarhttp://page2rss.com/rss/cfec9e341ac23ef02c3cb935c6136173
Es un servicio realmente útil el ofrecido por page2rss.com
Por cierto, aconsejo que leáis:
Maestros del Web Alternativas a Flickr para compartir tus fotografías en línea
Feliz vida tenga el proyecto.
ResponderEliminarLes deseo fuerza, vigor y astucia.
Ya iremos pasando por allí, pese a que lo político no sea mi terreno de juego.
GLuri:
ResponderEliminarTiene buena pinta en apariencia.Porque no se ve muy clara-más bien nada clara- esa "efectiva libertad teórica" con un miembro fundador adscrito a un partido político.(UPD,Isidoro Lamas)
Ya se sabe, entre hablar de pie y arrodillarse siempre podemos "matizar" no?
Dhavar: Bueno... eso significa que Isidoro está ejerciendo un derecho constitucional. Yo en todo caso le pediría que fuera moralmente coherente con su su posición política e intelectualmente riguroso al exponer sus argumentos.
ResponderEliminarEs lo que tiene formar un grupo plural, que hay pluralidades. Yo, sin ir más lejos, soy del Osasuna.
Bromas a parte, espero que los hechos hablen por sí mismos y demuestren que aplicamos lo que propugnamos.
Para más adelante, os podéis plantear crear una revista en formato PDF.
ResponderEliminarTecnología Obsoleta El Viaje de Argos
El Viaje de Argos Número 0 - Febrero 2008
Como utilizan servicios gratuitos para alojar el PDF, el coste es ridículo (sólo el de maquetarla).
[ Internet está ahí, es la nueva revolución, aprendamos a sacarle partido. ]
GLuri:
ResponderEliminarSí, los contenidos irán mostrando.Ahora bien:
-No es un ejemplo de pluralidad.El Único partido político con entrada propia en la Red s.2 es UPD.
-El Navegante que lee primero el manifiesto,- donde se tacha nada menos que de "intelectuales orgánicos de la tiranía" a la mayoría de los teóricos o filósofos- y después se topa de bruces con un banner enorme de UPD, simplemente concluye: "Aah, lo de siempre.Uf, menos mal, he estado a punto de tomarme en serio un manifiesto tan exquisito".
-A mí me da igual, claro está.Y si a S.2 también, pues muy bien.Simplemente señalo algo que veo que ya estaba asumido.Adelante, pues, con la efectiva y radical libertad de la teoría.
Dhavar: El día que crea que esto de S.2 se convierte en una cosa políticamente sectaria, te aseguro que me daré de baja.
ResponderEliminarGLuri:
ResponderEliminarLo sé.Bueno, no quiero parecer arrogante, creo que lo sé por lo que sé de Ud.(Sus palabras en este blog)
Por cierto, sería interesante analizar esta forma de conocimiento sin rostro ni cuerpo, sólo "epistolar" que produce este medio.
Es curiosa la obsesión de algunos por atribuírme poderes de los que carezco y querer ver en mis opiniones las de toda Siracusa. Curioso, sí: inocente no.
ResponderEliminarCada uno piensa como quiere y vota lo que quiere. Además UPyD no representa ningún conformismo político o senda alguna al gulag. Y esto es así por muchos frentistas que se santigüen o escupan a su paso. No hablemos, además, de esos que ha cogido cariño a votar en blanco por puro esteticismo...
Convendría que algunos se limpiaran las gafas y pensaran un mínimo de 10 segundos antes de opinar.
ResponderEliminarEn Siracusa no hay ningún enlace, ni ningún banner, sea enorme, pequeño o diminuto, a UPyD o cualquier otro partido político.
Eduardo:
ResponderEliminarCuando entras en Siracusa, lo primero que aparece es la red de bitácoras que la integran.Una de ellas, Reflexiones Iracundas es la de unos de los fundadores y miembro del Consejo Editorial, Isidoro Lamas.A la derecha, tras el blog roll y el archivo hay una imagen de tamaño considerable, rosa, de UPD.Es verdad,no es un banner, sólo una imagen, lo he pinchado y no lleva a parte alguna.
Dos entradas más abajo de la de actual,-El Señor de las moscas-, está la correspondiente al discurso de UPD en el Ferrol, con fotos incluidas del Sr. Lamas en la mesa.
Mis gafas están perfectamente limpias.
No es nada terrible ni insuperable.Como le he dicho a GLuri, simplemente desluce un poco las declaraciones del Manifiesto.
Cuántas alforjas para tan corto viaje, señor Dhavar. Resulta ahora que Siracusa se invalida por tener entre su consejo editorial, entre sus firmas, a alguien que apuesta por un cambio democrático en España. Uy, sí.
ResponderEliminarQué pena dan algunos y sus "todo vale".
En Siracusa no existe ningun banner o enlace a ningún partido político y el que afirme algo semejante, miente como un bellaco. Ni en el manifiesto, ni en ningún otro lugar de la página. No existe ahora, y no existirá nunca.
ResponderEliminarOtra cosa muy diferente, y si no lo entiende va a necesitar algo más que unas gafas limpias, es que las bitácoras agregadas en Siracusa -pero externas e independientes- puedan proporcionar apoyo a las opciones políticas que estimen oportuno, acogiéndose a un derecho protegido por la constitución. También yo tengo un banner a UPyD, aunque no milito en este partido, y esto no "mancha" en nada la independencia de Siracusa. ¿Pero usted qué se ha creído?
Eduardo:
ResponderEliminarEn primer lugar la pregunta correcta es:¿ud. quién se cree que es para decir "Ud. quién se ha creído que es"?.
Ya he explicado en mis anteriores comentarios mi opinión, que repito:No parece lo más indicado para rechazar cualquier forma de "intelectualidad orgánica" que las bitácoras de los fundadores y directores de esta Red estén expresamente vinculadas a partidos políticos.Punto.
No es una opinión laudatoria, pero tampoco les he mentado a la madre, me parece.
Su reacción no sólo es desmedida sino que dice poco de "esa otra forma de ser..." que publicitan.
sr. Lamas:
Ud., como siempre, suponiendo lo que no puede suponer.¿le funciona mucho esta técnica?
Yo no he invalidado nada.Y el pequeño debate que he tenido sobre esto con GLuri lo aclara perfectamente.
Pues nada, oído cocina.Ya sé que dos miembros de s.2 no están dispuestos a tolerar ninguna crítica.
Y ese si que es un corto viaje, Sr. Lamas.
Por otra parte, S.2 o cualquier otra Red me son indiferentes, aunque Ud. parezca pensar que estoy encuadrado en "algo".
En síntesis, éste tipo se ha creído que por entrar en Siracusa, o en Villaverde, nos tenemos que convertir en una especie de "eunucos políticos" sin derecho a manifestar apoyo o simpatía hacia opciones políticas determinadas.
ResponderEliminarYo no pierdo más tiempo con estas gilipolleces.
Dhavar, Siracusa no es el proyecto de una sola persona, a mi Gregorio Luri y Paco Beltrán me merecen un voto de confianza. Como poco. Y lo que menos me importa es lo que nos separa, entre otras cosas porque es una fuente de aprendizaje.
ResponderEliminarEduardo e Iracundo no se han dado cuenta de que hablas de la página de Iracundo, que ostenta a la derecha arriba el logo de su partido. Y creo entender que cuestionas la imparcialidad de un proyecto uno de cuyos fundadores está involucrado en política de manera tan directa.
La próxima vez cobro por la traducción ;)
Mary:
ResponderEliminarSí se han dado cuenta porque lo explico en detalle.Y he dicho que ya sé lo que puedo esperar de dos de los miembros,no de los demás, que a la primera crítica han saltado como energúmenos.Y no hace falta traducción, créeme.Aunque quizá puedan explicar el viaje entre el "intelectual orgánico" y el "eunuco político".A mí, personalmente, me importa un huevo.
De lo que yo me he dado cuenta es de que el tal Dhavar no hablaba simplemente "de la página de Iracundo", sino que sugería que el proyecto de Siracusa es partidista porque Iracundo forma parte de UPyD.
ResponderEliminarPues bien, esto es inaceptable. Precisamente porque Siracusa no es un proyecto partidario sus miembros son independientes, y pueden manifestar los apoyos políticos que consideren oportuno en su casa. De hecho, las opciones políticas son diversas.
Me parece que no es tan difícil de comprender.
No tengo ni idea aún qué se pretende, aunque estoy convencido de que se trata de otro experimento intelectual con el la mayoría de los intervinientes tienen la ilusión de ACTUAR con el mejor de los fines y la más global y pro-humana intención. Las chispas que saltan son demostrativas de que en el fondo existe una pequeña lucha por el poder. El tiempo dirá (yo creo que no dirá nada, pero...) si esa pequeña lucha que tanto necesitan y que, como he dicho por ahí, responde a un imperativo genético más activado para unos que para otros,y que los lleva a la utopía y la autoconvicción de que se tiene La Verdad, decía, dirá el tiempo si esa lucha crece y tiene alguna significación o sólo se suma colateralmente a la que se libra de verdad por un poder más amplio, en concreto el de gobernar España (para ponerle algún nombre y apellido) que indudablemente está en manos de corrientes más poderosas que las que aquí debaten.
ResponderEliminarEl problema, Dhavar, es esa autoconvicción de creer que se está en las grandes cosas cuando sólo son entretenimientos. Y ojo, no desvalorizo el debate y la elucidación de la realidad sino todo lo contrario. En esto todo aporte es muy interesante, sino que rechazo, conjuntamente con esa autoconvicción grandilocuente, el automátismo en el rechazo y en la descalificación, todas cosas que ponen en evidencia cómo VUELVEN a empezar las cosas.
En todo caso... ya se irá viendo, como todo.
Eduardo:
ResponderEliminarSi repasas mis comentarios -desde el primero-verás que ni he dicho que sea un proyecto partidista, ni inválido.
Simplemente, al leer el manifiesto he supuesto que la "efectiva y radical libertad" suponía una desvinculación total con cualquier organización política, ya que expresamente os declaraís muy lejos de cualquier forma de "intelectual orgánico".Y punto.Y he añadido que no es ni terrible ni insuperable, como puedes ver en la conversación con GLuri.¿Que no es así?Pues aclarado y muy bien.El movimiento se demuestra andando.
Carlos:
ResponderEliminarAhora sí que empiezo a entender tu post del otro día.
Carlos: coincido contigo en una cosa importante: esto es un entretenimiento. El resto de lo que dices, sencillamente, me resulta incomprensible. Me resulta incomprensible, sobre todo, que tú no te lo tomes como tal.
ResponderEliminar"El problema es esa autoconvicción de creer que se está en las grandes cosas cuando sólo son entretenimientos" y "El movimiento se demuestra andando".
ResponderEliminarMe quedo con esas dos frases.
Pero si no dudo de que para muchos y quizá todos sea un entretenimiento y también, por qué no una necesidad que experimentamos todos de tener un ámbito donde debatir y donde encontrar contrastaciones que nos ayuden a todos a superar esa "extrañeza" humana que nos afecta y nos hace tan conflictivos. Tal vez, y ojalá, sea ese proyecto ese ámbito. Pero entonces no saquemos las dagas a relucir a la primera, no seamos defensivos (sin dejar de ser ofensivos en el buen sentido). Lo cierto es que la historia señala una y otra vez las "debilidades" del intelectual y no digamos del "especialista" y no viene nunca mal advertir aunque sea anticipadamente del peligro que encierra, de la inmediata aparición del dogma o de sus primeros esbozoz, del mito de la iluminación, etc. En todo caso, venga, qué debo hacer para añadirme al foro en lo que tenga de espacio de debate? ¡Estoy dispuesto! Y ya mismo me pongo a leer el manifiesto para seguramente encontrarle algo que criticarle y/o para apoyar lo que me parezca interesante.
ResponderEliminarYo tengo otro concepto de lo que es "entretenimiento". Entretenimiento, por ejemplo, es este juego en flash para lanzar pinguinos:
ResponderEliminarhttp://fury.com/mirror/penguin.html
De acuerdo, Eduardo, como toda palabra, esa está sujeta a muchas acepciones. No me refería a que quienes se ponen a ello lo hagan por "pasar el tiempo" o "matar el ocio", sino porque, lo hagan por lo que lo hagan (y ahí pueden estar las "pretensiones" y las "utopías", entre otras cosas) se encontrarán con un mundo (al menos en un marco de tiempo que supera nuestra expectativa de vida, según me atrevo a vaticinar) en el cual NO HAY LUGAR para que una "secta intelectual" consiga imponer su credo. Y digo que sólo es un problema de GRADO DE OCUPACIÓN del espacio político o, más genéricamente, de complejización de la sociedad (algo que precisamente ha dado, según mis modestas constataciones y apreciaciones, la gigantezca Burocratización del mundo a todos los niveles con una serie de consecuencoas colaterales pero intrínsecas: en el lenguaje, en el peso de las ideologías sin significado, etc.)
ResponderEliminarPero bueno, por qué no seguir intentando dejar algo a la posteridad (o a la cultura), por qué no seguir comunicando lucidez... por qué no seguir la inevitable conducta humana que nos imponen los genes y demás realidades componentes... Si es que no hay opción. Lo que sí podemos hacer, es no creernos que vamos a cambiar el mundo con esas acciones. Lo que podemos de una vez por todas hacer es darnos cuenta que nada cambia porque no estemos ahí a la cabeza de algo. Pero bueno, a cada uno le van los genes como sea. El futuro cuenta con vosotros, alguien lo tiene que hacer. Las cosas no dejarán seriamente de estar definidas por otros actores. justamente los que no nos gustan nada. A los que justamente unos acudirán de rodillas y otros se mantendrán de pie... tal vez para terminar como esclavos, en alguna cárcel o bajo algún manto de lirios.
Por cierto, yo no sólo me quedo con esas frases que menciona Mary White, sino que añado también estas:
ResponderEliminar"No por mucho madrugar amanece más temprano".
"Lo semejante ama lo semejante".
o
"Es mejor apagar el orgullo que un fuego"
La cuestión es qué tiene que ver todo esto con la discusión inicial.
A buen entendedor pocas palabras bastan,Eduardo.
ResponderEliminarAcabo de llegar a casa con las pupilas aún encendidas por las imágenes de "No es país para viejos" la película de los Cohen. Todo lo que queráis a favor de Bardem, ¡Pero que bien aguanta mi admirado Tommy Lee Jones los primeríosimos planos!
ResponderEliminarPara algunas cosas me siento viejo. Por ejemplo para convencer a nadie. Me gusta discutir porque el juego de intercambiarse argumentos es apasionante. Alguno hasta te hacen rumiar. Pero os aseguro, que todo esto, El Café de Ocata y Siracusa y todo este mundo en el que la mayoría funciona con pseudónimos, sólo es soportable como entretenimiento.
La densidad de la vida debe salvaguardarse en otra parte, a ser posible en los ámbitos en los que podamos mirarnos cara a cara.
Hay, evidentemente, entretenimientos muy serios. Por ejemplo el que me acaban de proporcionar los Cohen. O el que me acaba de negar Osasuna.
Hola, había dejado de lado curiosidad ante la "pasión" y no me "entretuve" en tu comentario, sa ber:
ResponderEliminar"Carlos: coincido contigo en una cosa importante: esto es un entretenimiento. El resto de lo que dices, sencillamente, me resulta incomprensible. Me resulta incomprensible, sobre todo, que tú no te lo tomes como tal."
Como el tema está por lo visto sepultado un poco junto con el post, y no tengo tu email, aprovecho ahora para pedirte que satisfagas mi curiosidad y me expliques sobretodo la última frase "que tú te lo tomes como tal". Lo anterior lo comprendo, porque acepto mi propensión a ser un tanto críptico. Pero en eso también hay entretenimiento y oferta para el del otro, ¿o no, dice usted?
Además, he podido ver que no sólo yo combina lo lúdico con el intento de rigor... En fin, espero que veas esto y me contestes. Creeme que me interesa: intuyo algo interesante en tu observación y no quiero perderme su contenido. Gracias y un saludo.
Carlos: Yo no creo que en este mundo efímero de internet en el que la información se caracteriza por su volatilidad merezca la pena poner demasiadas esperanzas. Esto de los blogs es, básicamente un juego narcisista que conviene tomárselo con cierta distancia, la justa de la ironía. Cada uno tendrá sus motivos para estar por aquí. Yo he descubierto que me ayuda a ir aclarando algunas ideas, lo cual significa que otras se van quedando caducas. Y vuelta a empezar.
ResponderEliminarRespecto al contenido de ese "me resulta incomprensible, sobre todo, que tú no te lo tomes como tal". Se debe a que me pareces una persona capaz de compaginar la ironía con la inteligencia.
Ah, era eso... bueno, aceptado en sí, compartido a medias (en el entorno de...) y acalrando que pienso que la ironía es una herramienta para muchas cosas (un ariete, un escudo, un bisturí...), pero a veces hay que tomarse las cosas en serio para que no haya que contraresponder a la respuesta con más ironía de la aceptable por el otro... (y no publiques este comentario que no tiene ni enjundia ni ironía).
ResponderEliminar