Porque no hay un mecanismo aceptado para definir y ejercer el derecho de autodeterminacion, y por lo tanto se deja a las arbitrariedades de los poderes de turno. Estas no favorecen a los serbios de Bosnia o de Kosovo, pero si a los albaneses de Serbia.
Pero, insisto, esto no puede ser una critica a la independencia de Kosovo (y hay unas cuantas criticas aceptables). El que no se pueda garantizar un derecho no es una buena razon para eliminarlo.
Pasando a hablar de Navarra i Santa Coloma, que es lo que nos interesa, me encantaria discutir el tema... pero no deberiamos empezar por lo principal, o sea, de como Euskadi o Catalunya pueden ejercer su derecho de auto-determinacion?
La arbitrariedad 'es la ley', arbitrariedad dictada por conveniencias diversas de cada momento.
De una sociedad universalista én teoría- que quería unirse y abolir fronteras estamos pasando a esta especie de fiebre autodeterminante indiscriminada -también en teoría-qué tiempos.
1) "no hay un mecanismo aceptado para definir y ejercer el derecho de autodeterminacion". Efectivamente.
2) "se deja a las arbitrariedades de los poderes de turno" Y esta arbitrariedad es, en esencia, la política internacional, o sea, el derecho del más fuerte. El problema no es definir el derecho de autoderminación, que es relativamente fácil, sino determinar en cada caso el sujeto que puede ejercer ese derecho. Y aquí nos encontramos con las relaciones de fuerza, es decir, con la realidad.
3) "El que no se pueda garantizar un derecho no es una buena razon para eliminarlo". El argumento es cierto. Tan cierto como su contrario: el que se pueda proclamar un derecho no es una buena razón para ejercerlo. Pongamos por caso el derecho a la vivienda. El mundo de la política, en cualquier caso, no es el de "los" derechos, sino el de "nuestros" derechos. Y esto -volvemos al punto anterior- es lo polémico siempre: quiénes son los nuestros.
4) "deberiamos empezar por lo principal, o sea, de como Euskadi o Catalunya pueden ejercer su derecho de auto-determinacion? Pues en primer lugar renunciando al compromiso contraído con su voto mayoritario a favor de la constitución española que, entre otras cosas, es la fuente de legitimidad de todas las instituciones vascas y catalanas.
La teoría del dominó del admirado Kissinger, o la eterna fragmentación de lo inestable, que es todo. No se si viene a cuento aquí la Segunda Ley de la Termodinámica, aquella que dice que un sistema cerrado tiende a la entropía, es decir: al desorden.
Una cosa parece clara: un acto de secesión es un acto Constituyente. Por tanto, hablar de derecho de autodeterminación (teologías aparte), es hablar poniéndose ya de parte del secedido. En cambio, desde una posición externa, neutra, no cabe hablar de tal derecho de autodeterminación, sino en todo caso de "fuerza de autodeterminación". Y como es verdaderamente complicado que una parte de un todo sea más fuerte que ese todo (aunque no metafísicamente imposible), la fuerza no suele provenir tanto del secedido como de terceras instancias. Y con esto aludo también al tema de la entropía: porque no hay sistema cerrado en política, siempre hay fuentes energéticas fuera del sistema que influyen en su interior.
Buena pregunta. Supongo que por aquello de la contradicción performativa.
ResponderEliminarLa arbitrariedad de la ley que Occidente critica en Rusia, es la que están apoyando en Kosovo.
ResponderEliminarUna vergüenza.
Por favor podría explicarnos que significa esa torre saltarina.
ResponderEliminarNo
ResponderEliminarAnónimo, creo que esa torre es Pizarro tras vender sus acciones de Endesa.
ResponderEliminarPorque no hay un mecanismo aceptado para definir y ejercer el derecho de autodeterminacion, y por lo tanto se deja a las arbitrariedades de los poderes de turno. Estas no favorecen a los serbios de Bosnia o de Kosovo, pero si a los albaneses de Serbia.
ResponderEliminarPero, insisto, esto no puede ser una critica a la independencia de Kosovo (y hay unas cuantas criticas aceptables). El que no se pueda garantizar un derecho no es una buena razon para eliminarlo.
Pasando a hablar de Navarra i Santa Coloma, que es lo que nos interesa, me encantaria discutir el tema... pero no deberiamos empezar por lo principal, o sea, de como Euskadi o Catalunya pueden ejercer su derecho de auto-determinacion?
La arbitrariedad 'es la ley', arbitrariedad dictada por conveniencias diversas de cada momento.
ResponderEliminarDe una sociedad universalista én teoría- que quería unirse y abolir fronteras estamos pasando a esta especie de fiebre autodeterminante indiscriminada -también en teoría-qué tiempos.
RA:
ResponderEliminar1) "no hay un mecanismo aceptado para definir y ejercer el derecho de autodeterminacion". Efectivamente.
2) "se deja a las arbitrariedades de los poderes de turno"
Y esta arbitrariedad es, en esencia, la política internacional, o sea, el derecho del más fuerte. El problema no es definir el derecho de autoderminación, que es relativamente fácil, sino determinar en cada caso el sujeto que puede ejercer ese derecho. Y aquí nos encontramos con las relaciones de fuerza, es decir, con la realidad.
3) "El que no se pueda garantizar un derecho no es una buena razon para eliminarlo".
El argumento es cierto. Tan cierto como su contrario: el que se pueda proclamar un derecho no es una buena razón para ejercerlo. Pongamos por caso el derecho a la vivienda.
El mundo de la política, en cualquier caso, no es el de "los" derechos, sino el de "nuestros" derechos. Y esto -volvemos al punto anterior- es lo polémico siempre: quiénes son los nuestros.
4) "deberiamos empezar por lo principal, o sea, de como Euskadi o Catalunya pueden ejercer su derecho de auto-determinacion?
Pues en primer lugar renunciando al compromiso contraído con su voto mayoritario a favor de la constitución española que, entre otras cosas, es la fuente de legitimidad de todas las instituciones vascas y catalanas.
La teoría del dominó del admirado Kissinger, o la eterna fragmentación de lo inestable, que es todo. No se si viene a cuento aquí la Segunda Ley de la Termodinámica, aquella que dice que un sistema cerrado tiende a la entropía, es decir: al desorden.
ResponderEliminarUna cosa parece clara: un acto de secesión es un acto Constituyente. Por tanto, hablar de derecho de autodeterminación (teologías aparte), es hablar poniéndose ya de parte del secedido. En cambio, desde una posición externa, neutra, no cabe hablar de tal derecho de autodeterminación, sino en todo caso de "fuerza de autodeterminación". Y como es verdaderamente complicado que una parte de un todo sea más fuerte que ese todo (aunque no metafísicamente imposible), la fuerza no suele provenir tanto del secedido como de terceras instancias.
ResponderEliminarY con esto aludo también al tema de la entropía: porque no hay sistema cerrado en política, siempre hay fuentes energéticas fuera del sistema que influyen en su interior.
¿Por la misma razón por la cual no tienen ése derecho los chechenos, por ejemplo?.
ResponderEliminar