Paradojas de la política

Las sociedades democráticas necesitan del consenso para preservar la libertad. Pero, como sabemos desde Platón, el principio del consenso poco tiene que ver con el principio de sabiduría. De ahí que optar por el consenso implique la sustitución de la sabiduría como único principio rector de la sociedad por el singular saber de la prudencia política.

La prudencia política es la capacidad para armonizar estos dos principios aparentemente incompatibles: sabiduría y consenso. Si la inteligencia fuese el único principio directivo de la política, entonces las sociedades estarían regidas por los sabios. La prudencia, más discreta, se conforma con sustituir la dictadura del sabio por la precaria estabilidad del consenso, con el convencimiento de que la no-sabiduría (vamos a ser prudentes) es capaz de contribuir honestamente a la vida política.

Claro que no parece muy prudente fiarse de que la prudencia se encuentre generosa y democráticamente repartida en nuestras sociedades:

The Voluntary Human Extinction Movement

Actualizado por culpa de Chema que me da un estirón de orejas: "Gregorio, me parece feo que no conteste usted por extenso al meme planteado por Eduardo: "La izquierda y la derecha definieron el siglo XX, ¿Qué será lo próximo?" Así que me tomo la libertad de emplazarle aquí a que lo haga. A ver si se cree que se va a librar así como así".

Contestaré Chema, apoyándome en un texto ajeno: One Nation, Two Cultures (1999), de Gertrude Himmelfarb. Como la señora no es que sea precisamente una superventas entre nosotros la presentaré como la mujer de Irving Kristol. Se conocieron en un mitin en un local trotskista de Nueva York cuando aún no tenían los veinte años. Ambos estudiaron después en Chicago, siendo alumnos de Leo Strauss.

En One Nation, Two Cultures Himmelfarb desarrolla la idea de que las nuevas diferencias sociales ya no están determinadas por la pertenencia a clases, sino por la afirmación de valores. O mejor por la afirmación, por unos, del relativismo y del politeísmo de los valores y, por otros, de convicciones fuertes y, por lo tanto, excluyentes. Define al primer grupo como nihilistas y al segundo como religiosos. No me parece mal, en la medida en que la afirmación de algo estable mas allá del permanente flujo de las modas, implica una cierta reivindicación de Dios (o de la metafísica, que es lo mismo). Entre uno y otro grupo se estaría abriendo una profunda grieta, porque las nuevas identidades se definirían en primer lugar por los valores morales y culturales que se asumen como propios.

Claro que se podría decir que todo el mundo defiende sus valores. Esto es lo que Himmelfarb pone en cuestión. Uno sólo posee, de verdad, valores cuando está dispuesto a sacrificarse por ellos. Y sólo un grupo estaría educado en el sentido del sacrificio. El otro se conformaría con una ideología del bienestar y un potpurrí ideológico de citas ilustradas aplicables según la conveniencia. El primer grupo seguiría creyendo en la Biblia y el segundo habría pasado a creer en los libros de autoayuda.

Estoy convencido –y cada día un poco más- de que la diferencia que va a separarnos progresivamente es la que se establece entre quienes se aferran a valores para proporcionarse una identidad fuerte y de quienes se aferran a productos para garantizarse una identidad líquida.

¿Satisfecho?