Israel II

Llevo varios días repitiendo a propósito de esta guerra de no se sabe cuántos días entre Israel y Hezbolá, que yo estoy a favor de todas las causas buenas y en contra de todas las causas malas. Evidentemente esta impertinencia (que me ha llevado incluso a proponer una manifestación en la Plaça de Sant Jaume de Barcelona reclamando la jubilación voluntaria de todos los malos del mundo como vía más directa y menos costosa para la consecución de la paz universal) produce los efectos deseados, con lo cual ya me he librado de la murga del interrogatorio recurrente sobre los contendientes y, sobre todo, me he liberado de la condena a que se den por supuestas mis posiciones políticas y morales en un conflicto que parece haber proporcionado la ocasión para la reconciliación con sus conciencias a cuantos creen de buena fe en la identidad entre ética y política.

Evidentemente, cuando expreso mi posición con esta falacia tautológica, quedo inmediatamente retratado como un cínico ante mis interrogadores, y esto es lo peor que se puede ser en tiempos de epifanías morales. Sin embargo en modo alguno pretendo ser un cínico sino, en todo caso, un humilde socrático, pues fue Sócrates quien nos mostró insistentemente que los hombres no discutimos sobre aquello con respecto a lo cual disponemos de criterios objetivos de medición, sino sobre lo referente a lo bueno y lo justo. Si esto es así, lo normal sería encontrar entre la ciudadanía de a pie una polémica viva sobre cuáles son las buenas razones que cada uno de los contendientes de esta guerra aduce para justificarse a sí mismo. Pero, evidentemente, este es un ejercicio extraordinariamente difícil de llevar a cabo por terceras partes con una honestidad ecuánime mientras las lágrimas de las víctimas inocentes nos interpelan con su sufrimiento irreparable desde los medios de comunicación.

Pero los medios de comunicación necesariamente han de ocultar que su información está siempre mediada por -al menos- tres filtros: el de la posibilidad (sólo ofrecen el dolor que les es permitido recoger, es decir que les es accesible informativamente), el de la actualidad (sólo recogen el dolor actual, que es el que constituye la noticia) y el de sus afinidades ideológicas. Debido a ello, además de contribuir a la conformación de una opinión pública, participan activamente en la modulación de la emotividad pública. Es evidente que las guerras que no son televisadas no suscitan manifestaciones de protesta de los buenos ciudadanos europeos, con lo cual tiene lugar el curioso fenómeno de que un país en guerra tendrá tanta más oposición popular internacional a su política cuanto más respetuoso sea con la libertad de información. Es evidente, también, que toda noticia es efímera y, por lo tanto, la misma actualidad de lo efímero impide prestar atención a la secuencia que está en el origen de la actualidad.

En el caso del conflicto que nos ocupa, ¿qué medio dispone de espacio suficiente para informar con detalle de quién es el libanés Samir Kuntar, el nombre que está en el origen del actual enfrentamiento entre Israel y Hezbolá? Cuando los milicianos de Hezolá penetraron en territorio israelí, mataron a varios soldados y secuestraron a otros más, sabían perfectamente que la posibilidad de canjearlos –como más tarde pidieron- por Samir Kuntar no sería fácil. De hecho es esa difícultad la que convierte su acción, objetivamente, en una provocación.

La difíciltad de la liberación del libanés Kuntar, miembro de la O.L.P., viene determinada por las condiciones peculiares de su condena. Formaba parte de un grupo terrorista que en 1979, para intentar boicotear las negociaciones de paz entre Egipto e Israel, desembarcó en la ciudad de Nahariya. Al ser descubiertos se retiraron hacia la costa llevando dos rehenes: Danny Haran y su hija Einat, de 4 años de edad. Al ser cercados y comprender que la retirada era imposible, Samir Kuntar cogió a la niña por las piernas y la lanzó contra una roca. Posteriormente le aplastó la cabeza con la culata de su rifle y mató a su padre a balazos. Esta acción le produjo tanto prestigio entre los suyos como odio entre los israelíes. Entre los varios intentos posteriores por conseguir su liberación se encuentra el secuestro del barco italiano Achille Lauro, en 1985.