¿Una nación, dos culturas?

En noviembre de 1994, los republicanos conquistaron la mayoría en el Congreso de los Estados Unidos, dejando pasmados a los demócratas, que no conocían nada semejante desde 1952. Envalentonados, comenzaron a hablar ya no de una mayoría política, sino de una “nueva mayoría social” (Walter Dean Burnham, “The Fourth American Republic?”, en Wall Street Journal, 16 de octubre de 1995).

La reflexión más seria sobre lo que estaba ocurriendo fue obra, a mi modo de ver, de Gertrude Himmelfarb, la mujer de Irving Kristol, a quien conoció cuando ambos eran dos jóvenes troskistas, en el Nueva York de los años 30. En su extensa obra destacan títulos como On Liberty and Liberalism: The Case of John Stuart Mill (1982); The New History and the Old (1989); Poverty and Compassion: The Moral Imagination of the Late Victorians (1992); The De-Moralization of Society: From Victorian Virtues to Modern Values (1996) y One Nation, Two Cultures (1999), que es el texto al que me quiero referir.

Himmelfarb comienza arremetiendo contra las “patologías” de los 60, que serían, básicamente, el triunfo de la cultura de masas, el individualismo consumista y la relajación de las instituciones democráticas y de la sociedad civil (de la familia, de la religión y, muy especialmente, del patriotismo). Pero añade que estas patologías no llegaron a infectar sino a un grupo de intelectuales y artistas y a una elite permisiva y relativista bien instalada en los grupos dirigentes del Partido Demócrata y con gran influjo en los medios de comunicación. La mayoría del pueblo americano permaneció firmemente asentado en sus convicciones. Lo relevante sería que las diferencias entre ambos grupos, lejos de reducirse, van en aumento. Una fractura estaría dividiendo al país en dos bandos bien diferenciados, cohesionados en torno a sus valores respectivos. La fuerza de cohesión garantizada por los valores morales y culturales propios sería muy superior a la proporcionada tradicionalmente por las clases sociales o las etnias, por lo cual estas últimas estarían perdiendo su relevancia política.

Como desde 1996 ha llovido todo lo que ha llovido, muchos habían comenzado a ver la mayoría republicana como un fenómeno pasajero. Pero Thomas B. Edsall, veterano periodista del Washington Post, acaba de publicar un libro que no solamente confirma las tesis de Himmelfarb sino que las tiene como el centro del programa electoral republicano. Las diferencias entre "las dos culturas" habrían acabado despoblando el centro político. Esto es lo que explicaría que, sean los que sean los errores de Bush, los demócratas continúen sin aparecer como una amenaza. El centro politico “had collapsed". Carl Schmitt decía que la política consiste en diferenciar entre amigos y enemigos, pero se pensaba que se refería a la política exterior, porque en la interior la relevancia del centro impedía trazar fronteras nítidas entre "los nuestros" y "los otros". Pero con la desaparición de la niebla centrista, las mayorías políticas ya no dependen de la capacidad para convencer a los volubles, sino de la voluntad de dar respuesta contundentes a los intereses de los nuestros. Los republicanos han de preocuparse sobre todo por beneficiar los intereses ideológicos de la clase trabajadora evangelista e hispana, y los económicos de determinados lobbys. Eso es todo.

La pregunta inevitable: ¿Si esto es cierto, el fenómeno se circunscribe únicamente a los Estados Unidos? Tengo que consultar todo esto con Antonio Lastra.

Mantengo en pie la pregunta filosófica del jueves.