Para Platón la ironía es una cosa muy seria porque pone de manifiesto la brecha (khorismós) siempre existente entre el original y la copia. Si critica a los artistas es por su ignorancia sobre esta brecha, pero él tiene plena consciencia de que lo que está haciendo es arte. Y el arte es el producto (artefacto) que el artesano (demiurgo) moldea pendiente de una idea. Lo que llamamos naturaleza es la primera forma del arte. Y por eso la naturaleza misma se escapa cuando queremos atraparla en un concepto. El Sócrates de Platón (es decir, el Sócrates-artefacto de Platón) tiene por objeto fundamental señalar esta brecha. De ahí su ironía.
Punto final al manuscrito titulado "Introducción al vocabulario de Platón". Estos días han sufrido ustedes los efectos de los últimos coletazos.
Punto final al manuscrito titulado "Introducción al vocabulario de Platón". Estos días han sufrido ustedes los efectos de los últimos coletazos.
No foti!
ResponderEliminarO sea, que vamos a tener que volver al prozac.
¡Pesará sobre su conciencia!
felicidades! sí, ya le notaba muy platónico ultimamente.. ;)
ResponderEliminarFelicitats!
ResponderEliminarTe invito (como siempre procurando que no lo noten y por eso aquí) a rumiarme en Una botella llena de luciérnagas al que no sé si estás suscrito (y que me encantaría añadieras al blogroll) o si te enteras cuándo meto algo allí. Y me pregunto intrigado hasta qué punto chocaremos o interactuaremos al respecto (al respecto de Platón). Tanto que en cuanto pueda antes de fin de año pegaré el salto a Barcelona para otro encuentro.
ResponderEliminarPor cierto, tengo dos comienzos diferentes del mismo texto de Strauss en relación al tema (el "conócete a tí mismo" "fundamental/fundacional") que no dicen lo mismo gracias a las distintas traducciones, y me gustaría tener el párrafo en inglés si lo tienes por casualidad. Se trata del trabajo en donde trata del existencialismo y Hidegger y empieza haciendo referencia a la "recomendación" de Sócrates de bucear en uno mismo y en el hombre en primer lugar o como vía regia para alcanzar la "sabiduría". ¿Sabes a qué me refiero?
Un abrazo.
Carlos, sí, sé a que te refieres, pero puede que los culpables no sean los traductores, sino el mismo Strauss, que tiene dos versiones diferentes de esa conferencia.
ResponderEliminarLa encontrarás AQUÍ
Interesante, gracias, lo miro y lo rumio. Y no dejes de darme tu crítica en la Botella (es un asunto decisivo!).
ResponderEliminarDe lo que muy provechosamente me indicaste, saqué sólo la siguiente versión del párrafo que me "preocupaba" de la "Introducción al existencialismo de Heidegger", originalmente una conferencia del 56 que al parecer se reescribió en el 95 como "Existentialism", si entendí bien:
ResponderEliminar"Existentialism has reminded many people that thinking is incomplete and defective if the thinking being, the triinking individual, forgets himself as what he is. It is the old Socratic warning. Compare1 Theodorus in the Theaetetus, the purely theoretic, purely objective man who loses himself completely in the contemplation of mathematical objects, who knows nothing about himself and his fellow men, in particular about his own defects."
En la edición de Amorrortu se dice "...el individuo pensante, se olvida de lo que es", pero en otra de Manantial: "el individuo que piensa, se olvida a sí mismo en pos de aquello que es". ¿Que "es" qué en este último caso? ¿O se pretende hacer referencia al "ser en sí", al "mundo objetivado" y "absoluto"? Yo creo que esto del traductor de Manantial responde a una pretensión exesiva y confusa. El texto en ingñes coincide con Amorrortu y me basta.
What do you think about?
Ahora bien, de ello yo entiendo que Strauss no le llega a ver el plumero a Platón (lo que denuncio en mi post), que se aproxima enormemente al "problema" según yo lo percibo y circunscribo y ello es inseparable de la solución a los problemas filosóficos que Strauss viera en el desarrollo y enfoque prioritario en una "sociología de la filosofía" . Este acercamiento es el que debe ser completado y esa sociología edificada. Te propongo un debate hasta "las últimas consecuencias" sobre el particular. Si te parece mediante el uso de Skype.
Un abrazo.
De lo que muy provechosamente me indicaste, saqué sólo la siguiente versión del párrafo que me "preocupaba" de la "Introducción al existencialismo de Heidegger", originalmente una conferencia del 56 que al parecer se reescribió en el 95 como "Existentialism", si entendí bien:
ResponderEliminar"Existentialism has reminded many people that thinking is incomplete and defective if the thinking being, the triinking individual, forgets himself as what he is. It is the old Socratic warning. Compare1 Theodorus in the Theaetetus, the purely theoretic, purely objective man who loses himself completely in the contemplation of mathematical objects, who knows nothing about himself and his fellow men, in particular about his own defects."
En la edición de Amorrortu se dice "...el individuo pensante, se olvida de lo que es", pero en otra de Manantial: "el individuo que piensa, se olvida a sí mismo en pos de aquello que es". ¿Que "es" qué en este último caso? ¿O se pretende hacer referencia al "ser en sí", al "mundo objetivado" y "absoluto"? Yo creo que esto del traductor de Manantial responde a una pretensión exesiva y confusa. El texto en ingñes coincide con Amorrortu y me basta.
What do you think about?
Ahora bien, de ello yo entiendo que Strauss no le llega a ver el plumero a Platón (lo que denuncio en mi post), que se aproxima enormemente al "problema" según yo lo percibo y circunscribo y ello es inseparable de la solución a los problemas filosóficos que Strauss viera en el desarrollo y enfoque prioritario en una "sociología de la filosofía" . Este acercamiento es el que debe ser completado y esa sociología edificada. Te propongo un debate hasta "las últimas consecuencias" sobre el particular. Si te parece mediante el uso de Skype.
ResponderEliminarUn abrazo.
Puedo pensar (a) que no has leído lo que he vuelto a dejar en este rincón perdido, (b) que no te interesa seguir o ya te parece suficiente, (c) que sigues afectado por el dedo en el ojo, (d) que te he metido el dedo yo también... En todo caso, cuando puedas, dime algo más sobre el párrafo de Strauss: ¡estoy apelando a un erudito en la materia!
ResponderEliminarGracias y saludo cordial.
Carlos: La mies es mucha....
ResponderEliminarA mi parecer:
1. Strauss caracteriza al existencialismo por su capacidad de integrar al sujeto cognoscente en su teoría.
2. Esto, inmediatamente, le concede un sesgo sui generis al teorizar humano, porque es honestamente humano, es decir, no ignora su finitud.
3. En el Banquete la ascensión erótica que propugna Diotima acaba y culmina con una teoría tan perfecta que es divina, y por lo tanto, anerótica. Los dioses no filosofas porque ya lo saben todo y, así, no necesitan saber, no están impulsados por ningún deseo de saber.
4. El saber humano es erótico. Y si es erótico, es finito. En consecuencia nunca puede decir la última palabra sobre sí mismo.
5. Frente al teorizar que se olvida de sí mismo, el teorizar de Sócrates-Platón (que es erótico precisamente por ser consciente de su ignorancia), tiene presente al sí mismo que cada uno es.
6. Strauss está completamente de acuerdo con Heidegger y cree que comparte este acuerdo con Platón.
Hum... Pero muchas gracias, lo rumiaré hasta donde me sea posible.
ResponderEliminarUn saludo y cuida el ojo.