sábado, 4 de septiembre de 2010

Hawking nos descubre a Dios

I

Dice Stephen Hawking que Dios no creó el Universo sino que fue al revés, que el Universo creó a Dios.

II

Si el Universo ha sido creado por las leyes de la física, entonces las leyes de la física son la causa de todo cuanto hay en el Universo. Probablemente aquí algún tomista se consideraría en derecho de decir, emulando a su maestro, aquello de "et hoc dicimus Deum".

III

Si las leyes de la física explican cuanto hay en el Universo, también han de explicar a Dios., puesto que es uno de sus corolarios. Y el que Dios sea una consecuencia necesaria (porque si fuese voluntaria ya sería la leche) de las leyes de la física, me parece un milagro fenomenal. Mucho mayor que todos los de la Biblia reunidos.

IV

Claro que los científicos como Hawking, cuando pasan del Universo a Dios cambian de criterio. Al Universo lo explican de acuerdo con leyes físicas, pero para explicar la necesidad antropológica de Dios, recurren a explicaciones (no leyes, que quede claro) psicológicas. Y esto me parece precioso porque sitúa a la ciencia justo en el lugar en el que la situaron Platón y Aristóteles: en la diferencia entre las cosas humanas (lo primero para nosotros) y las físicas (lo primero en sí).

Más aún, si Hawking tiene razón, entonces el no saber socrático (que es un no saber sobre lo primero en sí) no es ningún impedimento para construir una filosofía que incluya -como debe incluir toda filosofía seria- el punto de vista del observador en su teoría.

V

¿Y si el hombre tuviese, por naturaleza, necesidad de Dios?

Si nos ponemos minimalistas y en lugar de Dios hablamos de coherencia narrativa, me da igual.

Resultaría entonces que habría dos tipos de leyes naturales, las antropológicas y las físicas,. Ambas serían naturales, pero noéticamente heterogéneas.

VI

Y de nuevo la política sería la metafísica más alta.

18 comentarios:

  1. Me imagino que cuando se habla de Dios se habla de todos los dioses que hoy se tiene idea que son dioses...
    El detalle esta en el simple hecho de que muchos no tienen el tiempo de ver los hechos históricos y por qué se fortaleció al menos la idea del dios cristiano...
    Me gustaría leer el libro de Hawking...
    Un saludo de Panamá,
    buen blog...
    David.

    ResponderEliminar
  2. El big bang y la autocreación del universo son dos cosas bien distintas. La teoría del big bang, como tal, resulta perfectamente conciliable con la existencia de Dios. Sin embargo, sobre la teoría de la autocreación, que sostiene, mediante explicaciones más o menos ingeniosas, que el universo se ha creado él solo a sí mismo y de la nada, habría que objetar dos cosas. Primero, que desde el momento en que se habla de creación partiendo de la nada, estamos ya fuera del método científico, puesto que la nada no existe y por tanto no se le puede aplicar el método científico. Y segundo, que hace falta mucha fe para pensar que una masa de materia o de energía se pueda haber creado a sí misma.La doctrina de la Creación no pedía más que un solo milagro de Dios. La doctrina de la autocreación exige un milagro continuo, universal, y sin autor.
    Me parece interesante en arguments.es el enlace http://media8.podbean.com/pb/1322cd0443deef38583599e5eae2b4b4/4c828a38/blogs8/155598/uploads/06_materia_y_azar.pdf

    ResponderEliminar
  3. ¿Y Hawking qué piensa sobre el precio de las verduras y la nutrición de las truchas?

    ResponderEliminar
  4. Me da la sensación que la astrofísica es en un 75% metafísica, y hecha por gente que nunca ha estudiado filosofía.

    ResponderEliminar
  5. Creo que estoy de acuerdo con Claudio. Cada vez que sale alguien en el telediario mostrando alguna inferencia "imaginativa" sobre el origen de las cosas o la edad del universo pienso lo mismo, para eso si que hace falta fe.
    En fin.

    ResponderEliminar
  6. Genial.

    Un magnífico resumen de porqué la popularización del pensamiento lo empobrece.

    ResponderEliminar
  7. No hay que ser cruel con el bolsillo ajeno: ¿cómo vender best-sellers de astrofísica sin hablar de Dios?

    Bien por la VI. La necesidad -o la falta- de Dios sólo me la planteo, o se me plantea, en relación al ser humano. Brutalmente, en relación a los que amo.

    ResponderEliminar
  8. Lola: “Deus caritas est et qui manet in caritate in Deo manet et Deus in eo". Todo lo demás sólo es ciencia.

    ResponderEliminar
  9. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failures to fulfill many of its extravagant promises…in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment to materialism…Moreover that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine foot in the door.
    (Lewontin, Billions and billions of demons)

    citado en

    http://www4.pucsp.br/rever/rv3_2007/t_cunningham.pdf

    ResponderEliminar
  10. Gregorio Luri dijo..
    “Deus caritas est et qui manet in caritate in Deo manet et Deus in eo". Todo lo demás sólo es ciencia.

    ------------

    Qué grande D.Gregorio.

    ResponderEliminar
  11. Yo creo que podemos comprender la naturaleza del amor independientemente de Dios. Sabemos qué es el amor (y qué no lo es) y qué nos capacitaría para decir que Dios es amor o no.

    ResponderEliminar
  12. Pablo: Yo no soy quién para juzgar tu conocimiento del amor, pero sí sé que la formulación sintética de la existencia cristiana es ésta: "Nosotros hemos conocido el amor (tên agápên) que Dios nos tiene y hemos creído en Él".

    ResponderEliminar
  13. Dijo Unamuno:
    "Creer en dios es querer que lo haya, y vivir como si ,lo hubiera."

    ResponderEliminar
  14. Daniel: Quería dejar sólo insinuada mi posición sobre el incondicional platónico, pero ahí va:

    1) Llamamos Dios a un incondicional. Nosotros le entregamos nuestra fe y él, a cambio, nos entrega un mundo.
    2) Si como decía Ortega las ideas se tienen y en las creencias se está, todos tenemos edificadas nuestras ideas sobre un fondo oscuro de creencias. De la creencia que sustenta a todas, de la creencia incondicional. podemos decir "a eso llamamos Dios".
    3) No es el mundo el que nos permite o no creer, sino que es exactamente al revés, es la fe la que nos permite creer en un mundo. Esto es sobre todo obvio en el caso de la ciencia.
    4) Dime qué mundo ves y te diré en qué Dios crees.
    5) Quien niega tener fe es que no sabe ante qué Dios se arrodilla. Quizás ni sabe que sólo los dioses caminan erguidos.

    ResponderEliminar
  15. "Dios es un corolario de las leyes físicas". El referente aquí de "Dios", si comprendo bien, no es obviamente "el Creador", sino una idea, una experiencia inefable, una visión mística, ... Con lo cual, el supuesto "milagro" de la existencia de Dios a partir de leyes físicas no sería mayor, a mi entender, de otros "milagros" como el Teorema de Gödel, la Mecánica Cuántica o el Quijote.

    Por lo demás, totalmente de acuerdo en que existe un abismo entre el conocimiento de lo más fundamental (Física) y el conocimiento de lo más immediato (Ciencias de la Mente). Este abismo dista muuuuucho de ser salvado hoy día, siendo éste sólo uno de los "detalles" que hacen de la afirmación de Hawking altamente prematura.

    No entiendo el segundo párrafo de IV.

    Saludos y felicidades por el blog

    Joan

    ResponderEliminar
  16. Estimado Lury:

    No entiendo del todo tu razonamiento, lo estudiare un poco antes de preguntarte algo mas sobre el.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  17. Hi, I am from Australia. Please check out:

    http://adidam.eu/index.php?lang=es

    http://www.adidam.tv/adi-da-es.pdf

    http://www.aboutadidam.org/spanish/carta_abierta/index.html

    ResponderEliminar