Leo en el número de enero de Le Monde de l’Éducation un reportaje que me parece de sumo interés. Me ha sorprendido, en primer lugar, la normalidad con que Tareq Oubrou, el imán de Burdeos, se considera “el mejor propagandista de la escuela privada católica”. Un hecho como este debe meditarse despacio.
Lo primero que pienso es que algo muy grave le debe estar pasando a la escuela republicana francesa si un imán prefiere llevar sus hijos a una escuela católica antes que a la escuela pública del barrio. Pero inmediatamente me doy cuenta de que hay que valorar más el mérito de la escuela católica que el demérito de la escuela republicana.
En la actualidad parecen extenderse por toda Europa las escuelas privadas confesionales. Esta es la opción que están tomando los turcos en Alemania o los judíos en muchos lugares, que parecen convencidos de que la principal función de la escuela es conseguir lo que podríamos llamar la “etnización” de sus alumnos. En Francia, sin embargo, hay únicamente tres “lycées” musulmanes y entre los tres apenas alcanzan los 400 alumnos. Las familias musulmanas francesas, evidentemente, tienen sus prioridades a la hora de matricular a sus hijos. Y lo que estamos viendo es que para muchas de ellas (y el número está creciendo) el principal criterio no es la confesionalidad o la titularidad del centro, sino las posibilidades de normalización y ascenso social. Tienen en cuenta factores como el fracaso escolar, la disciplina, el silencio, el respeto o el fomento del trabajo personal.
Pero lo admirable es que estas familias tengan posibilidades efectivas de hacer realidad sus pretensiones. Por otra parte, al preferir las escuelas privadas católicas están en sintonía con el fenómeno general que se está produciendo en Francia.
En este momento el 10% de los alumnos de las escuelas privadas católicas es de origen musulmán, lo cual era inimaginable hace veinte años. Y el porcentaje va en aumento.
Según la confesión de muchos padres, en la escuela pública republicana se sienten tratados como emigrantes, mientras que en las escuelas católicas se sienten franceses. ¿No resulta paradójico?
Por cierto, la escuela católica a
Link
ResponderEliminarGregorio, ¡estamos rodeados!
ResponderEliminarLA VANGUARDIA Educació planea reducir las horas de castellano y catalán en el bachillerato
Afecta a muchas asignaturas, Filosofía incluida.
Dentro de unos años, lo habitual será la abundancia de este tipo de comentarios en las bitácoras:
ResponderEliminarTecnología Obsoleta Despacito y buena letra
Cataluña y España están llenas de incompetentes con cargos públicos de responsabilidad. Tanto da, los seguirán votando, por aquello de la camiseta, país de...
En cuanto a los colegios públicos, nadie que puede lleva a sus hijos a tales colegios en las ciudades, tal es su degeneración. Y eso gobernando "las izquierdas", aunque el problema viene de lejos.
Lo dicho, el futuro nos espera un país todavía más lleno de borricos asilvestrados. Mas no será tema central de la campaña electoral ni los electores lo tendrán en cuenta.
Vamos hacia una sociedad de "sálvese quien pueda", emulando lo peor de la sociedad estadounidense, tan critica por "los progres".
Maty: Permíteme una apostilla. Yo no creo que la sociedad norteamericana sea "una sociedad de "sálvese quien pueda". Al contrario, yo la tengo por una sociedad muy solidaria. Desde luego, mucho más solidaria que la nuestra.
ResponderEliminarHace unos 20 maños, en un largo viaje por Marruecos, (íbamos Ana, mis hijos yo), contratamos a un guía que nos acompañó de norte a sur. era un hombre muy culto: licenciado en filología árabe, en fiolosofía, guía turístico (profesión) y antiguo extra en Lawrende de Arabia. En los largos días de confidencia y confianza (que vino poco a poco), acabó por confesarnos que en Marrakech, donde vivía, llevaba a sus hijas a un colegio de monjas belgas, porque esperaba de ello una mejor preparación para la vida moderna, a la que él aspiraba.
ResponderEliminarFe de erratas: años por maños.
ResponderEliminarA mi, al hilo del comentario de Maty, la sociedad EEUU me genera ciertas nostalgias.
ResponderEliminar"emulando lo peor de la sociedad estadounidense"
ResponderEliminarTiene cosas muy buenas y otras muy malas, como en las demás. Pero su sistema educativo público es de los peores, así como su sistema sanitario, muy bueno para quienes tienen un seguro médico.
Por lo demás, es mucho más democrática que la española, con una sociedad civil muy fuerte. Y, muy importante, son capaces de reconocer los errores cometidos y aprender de ellos, a diferencia de lo que sucede en España, donde a los españolitos les cuesta tanto reconocer sus errores y rectificar, como si les fuese la vida en ello.
Yo me paso la vida rectificando e intentando aprender de errores cometidos. Ahora mismito, mirando los índices bursátiles, por no estar al 100% en liquidez, no me basta con estarlo básicamente, tenía que ser al 100%. Es la diferencia que marca el conformismo con la búsqueda de la excelencia.
Excelencia, otro concepto tan desprestigiado en España, a diferencia de EE.UU
Pero inmediatamente me doy cuenta de que hay que valorar más el mérito de la escuela católica que el demérito de la escuela republicana.
ResponderEliminar... o el interés "cruzado" del imán, dicho sea con perdón. Aquí es la propia Iglesia la que ha publicado manuales escolares de islamismo, a través de los marianistas. Aunque pretendan enmascararlo con mucho ruido, en realidad tienen muchos más intereses comunes con los de las madrasas que cosas que los distancien.
Freman: ¡Que la Iglesia ha pasado por la Ilustración! (esto es lo que me dijo un día a mi el bueno de Santesmases)
ResponderEliminarSi esos intereses comunes permiten que los de las madrasas tengan su siglo XVII, bien venido sea.
Es que yo creo que esos emiograntes que quieren naturalizarse (en el mejor sentido del término), buscan, no los valores laicos sino aquellos que han creado lo que para ellos sería el modelo de sociedad europea: no es el laicismo, sino un confesionalismo conversor, que apunta a la modernidad.
ResponderEliminarEs probable que hayamos perdido de vista el efecto imán que una sociedad europea tradicional, y no tan laica, pueda pueda actuar sobre una sociedad deseosa de cambiar de estado.
¿Qué pocentaje de los padres de alumnos de las escuelas españolas católicas de 'calidad' son católicos?
ResponderEliminarHe visto más de una vez en la BBC programas en los que aparecen padres de niños no admitidos en escuelas católicas por no ser creyentes los padres, que confiesan, con naturalidad, que su intención no es otra que la calidad de la enseñanza?
Ambos, católicos y musulmanes, producen extraños emparejamientos frente al "otro" radical, los sin Dios.
ResponderEliminarY, claro, quieren tomar lo mejor de occidente para sus hijos,y saben que por esos emparejamientos, ecumenismos, etc., es, precisamente en las actuales escuelas católicas dónde, a golpe de Caridad, nadie les va a quitar un milímetro de Lebensraum Islámico.
Así un día podremos decir, muy orgullosos:Nuestros conquistadores se formaron en nuestras escuelas.
Me toca callar y sufrir las horribles vistas. Cuando todo haya sido sangrado y ya no puedan vivir más de los demás. Entonces se podrá limpiar este país de sinvergüenzas y de los cadáveres que se han alimentado.
ResponderEliminarSi esos intereses comunes permiten que los de las madrasas tengan su siglo XVII, bien venido sea.
ResponderEliminarMucho me temo que sirva, más bien, para que los de las sotanas sueñen con un retroceso al siglo XI. No es muy tranquilizador verlos cargar contra el "divorcio express", por ejemplo, por mencionar sólo lo más evidente.
¿Ve normal, freman, que dos personas prometan algo y que el Estado permita a una de las partes que rompa esa promesa?
ResponderEliminarDesde mi punto de vista el matrimonio canónico es lo mismo a la institución matrimonial que la educación católica a la educación; o sea, una excelencia.
Pero en España no se permite la institución del matrimonio canónico. Pues no se permite la indisolubilidad matrimonial y el matrimonio canónico es indisoluble.
¿Ve normal, freman, que dos personas prometan algo y que el Estado permita a una de las partes que rompa esa promesa?
ResponderEliminarLo que veo anormal es que dos personas no se soporten y no puedan separarse por la opinión tuya o la del cura del barrio. Oponerse a la ley del divorcio es un verdadero atentado a la libertad ajena. Eso me parece extremadamente grave... y revelador de una forma de ver las cosas, que muchos se niegan a creer que todavía existe.
... y a propósito, don Gregorio, ¿qué era lo que comentaba sobre ilustraciones?
ResponderEliminarPero si es que no es ni la opinión de Su Santidad ni la de cualquier otro lo relevante. Lo relevante es que hubo una promesa. Y las promesas de los hombres libres son inviolables.
ResponderEliminarQue los esposos contrayesen matrimonio fue un acto de libertad individual. Que el Estado le diga a una de las partes, cuando quieras te vas y tu promesa como si no existiese es propio de canallas.
No me opongo a que haya matrimonios más "laxos" si se quiere incluso que haya una escala gradual que comience por el matrimonio y acabe con la mera contratación de una puta (o de un chapero, of course).
Pero las personas podemos contraer matrimonio canónico y el Estado no es nadie para disolver lo que las personas en el uso de nuestra libertad individual hemos establecido. Y los que contraen el matrimonio canónico se obligan de por vida.
"Pero su sistema educativo público es de los peores"
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=Bx4pN-aiofw
EEUU gasta más de 10.000 dolares por alumno en su sistema de educación PUBLICO. El doble en términos reales(descontando la inflación) de lo que se gastaba en 1970 por pupitre.
Lo que no ha aumentado es el rendimiendo académico. Exactamente el mismo despues de treintaitantos años y de doblar el gasto.
Pero no tema Maty, no hace falta que la educación PUBLICA española copie nada a la educación PUBLICA estadounidense.
Segun PISA 2003, o el mas reciente 2007, ya es igual de mala que la PUBLICA americana.
La gente modesta, con pocas excepciones, cuando tiene cuatro duritos, lleva a sus hijos a una escuela de 'pago', pero no a causa de esa etérea calidad de la enseñanza, sinó por el prestigio social y las posibles relaciones que pueden ayudar, en teoría, a su futuro. Incluso personas que han estudiado y prosperado gracias a la pública, cuando tiene hijos actuan así. La escuela va muy ligada al barrio, que es el que marca la diferencia. Así, los pobres, encima de vivir en malos barrios, tienen escuelas marginales, a causa de la población que acogen. Lo de la calidad... es una excusa, en general. El que tiene algun dinerito lo lleva a la concertada, el que tiene más, a escuelas inglesas, por ejemplo. Es muy humano que la gente piense 'no hay mejor inversión que en los hijos' y que le parezca algo ruín 'no pagar nada', aunque siempre hay que pagar algo. Incluso entre las mismas públicas hay grandes diferencias, según la zona, posibilidades económicas de ayuda encubierta por parte de las familias...
ResponderEliminarUna madre me dijo una vez, al llevar la niña a las monjas, de forma gráfica algo que otras me dijeron de forma más delicada: 'dels professors estem molt contents, però els nens... són tan atrotinats'. Cuando empezaron a subvencionar la privada, hace muchos años, asistí ya a una emigración rápida de alumnos de la pública hacia las nuevas posibilidades de elección. Gente de l'Hospitalet de origen humilde y de ideas más o menos progres, comunistas e igualitarias, cuando puede los lleva al Xaloc, del Opus, que ya es decir. Sobre la calidad habría mucho que hablar y valorar.
Observando algunos colegios de monjas y curas de barrios modestos se puede ver como asisten allí muchas niñas y niños paquistanís, por ejemplo. Me gustaría saber cómo se mide esa calidad que tanto se cacarea.
Y las promesas de los hombres libres son inviolables.
ResponderEliminar:):):):):) ¿Por qué?
Que el Estado le diga a una de las partes
No es el "Estado" (malo y malvado Estado, que conviene a veces y es el paradigma del Maligno otras), sino las propias partes. Incluso basta con que una de las partes no quiera continuar para que tenga sentido y oportunidad el divorcio.
y acabe con la mera contratación de una puta (o de un chapero, of course).
Sí, la morisma fundamentalista opina lo mismo. Tienen "matrimonios temporales"...
Pero las personas podemos contraer matrimonio canónico y el Estado no es nadie para disolver lo que las personas en el uso de nuestra libertad individual hemos establecido.
¿Te das cuenta de que te contradices?
Y los que contraen el matrimonio canónico se obligan de por vida.
Totalitarismo. Y el que nace cubano revolucionario también se obliga de por vida. Y el que se hace musulmán, paga con su cabeza el abandono de su fe. Es un patrón demasiado conocido.
i.) La inviolabilidad del la libertad humana no es una ley física. Cualquier persona puede coger a otra más indefensa y violarla. Es una cuestión de sensibilidad liberal.
ResponderEliminarii.) ¿Y si las partes han acordado que su vínculo es indisoluble? ¿Qué hacemos? ¿Las consideramos idiotas y las enmendamos?
iii.) No veo la contradicción. Pero usted es el matemático. Estoy seguro que podrá indicarle la contradicción a quién por impericia lógica en tan abultados errores incurre.
iv.) Nadie nace cubano revolucionario. Ni nadie nace casado. Para que haya matrimonio debe de haber un acto de libre contracción.
No sé yo cómo se puede aceptar que el estado disuelva un vínculo libremente escogido y, sin embargo, oponerme a que tenga en cuenta otras decisiones personales como el abandono de una religión. A no ser que consideremos la arbitrariedad una propiedad legítima del Estado.
Ciertamente, se puede considerar. Pero esa es una cualidad de los totalitarismos. Hasta donde yo sé, no hay ningún libro de teoría política que considere que los vínculos indisolubles sean una característica del totalitarismo.
(Sin leer los demás comentarios, y pido perdón de antemano.)
ResponderEliminar¿Y no preferirán las escuelas católicas porque no son laicas, y eso es lo verdaderamente malo para ellos, peor que que sean de otra religión? Yo creo que es con ellas con quienes tienen más en común; acordémonos de la postura de los/muchos obispos católicos, o cristianos al menos, en el tema de las caricaturas de Mahoma, que es sólo un ejemplo pero yo creo que significativo, de que comparten muchos más planteamientos y actitudes entre ellos que con los no religiosos.
Me ha parecido su interpretación demasiado magnánima.
Un abrazo.
Tumbaíto, hasta donde yo sé, el matrimonio canónico no es indisoluble. Es un proceso más hipócrita y más caro en el que debes afirmar lo que se espera que afirmes, pero nada más. Un divorcio a la medida de ricos vaya.
ResponderEliminarQué revelador.
ResponderEliminarEso sí que es integración efectiva, desde el punto de vista privado, al margen de palabras y políticas.
Pues demuestra usted, Arrebatos, que el saber no es monótono. El matrimonio canónico es indisoluble.
ResponderEliminarAhora bien, puede ser nulo. Por ejemplo, si yo secuestro a su madre y le obligo a casarse con alguien a cambio de su liberación, entonces ese matrimonio -aunque hayan concurrido las formalidades oportunas- es nulo pues no ha habido una formación de la voluntad libre.
El procedimiento canónico por el cual se reconoce la nulidad -que no la establece sino que la descubre- no es en absoluto caro. Y cuento entre mis amistades a jueces de la Iglesia. O sea, que es información de primera mano.
Las partes pueden mentir. Como todos sospechamos que hacen esos ricos a los que usted se refiere. No sé yo cuanto fulanito tuvo que pagar a menganito para que dijese no sé qué ante el juez. Pero el procedimiento, no es caro.
La inviolabilidad del la libertad humana no es una ley física.
ResponderEliminarEse es un argumento de ida y vuelta: la "inviolabilidad del contrato" no sólo sacraliza algo muchísimo menos tangible que la "libertad humana", y tan violable es una cosa como la otra.
¿Las consideramos idiotas y las enmendamos?
Ahí está el meollo, Tumbaíto: ¿por qué asumes que somos nosotros, es decir, alguien ajeno al presunto contrato, quien tiene interés en cancelar el contrato? Cuidado con los sujetos gramaticales, que los carga el Diablo para que luego los reviente Nietzche. Los que se divorcian son los mismos que se casan.
i.) Sin contratos no hay relaciones sociales libres. De hecho, es la libertad social.
ResponderEliminar(Por cierto, el matrimonio canónico no es un contrato. Y el Código Civil dice que el matrimonio se contrae y no que se contrata. Pero la piara sabe tanto derecho como yo, chino.)
ii.) A ver si no entendemos. A mí me importa un rábano que dos casados por la Iglesia digan: hasta aquí hemos llegado y no se vuelvan a ver. Lo que encuentro de canallas es que la nueva decisión jurídica sea resultado de la arbitrariedad del estado y ajena a la promesa hecha entre los contrayentes.
Porque si los dos quieren, pues no parece que haya problemas. Sencíllamente estaremos ante dos "no sé lo que quiero". Entran al mercado de coches usados y ya está.
¿Pero si uno no quiere? A su favor tiene el compromiso líbremente expresado durante la boda que excluía la posibilidad que su esposo reclama. ¿Cuál es el recurso que tiene el que sí que quiere? Efectívamente, la arbitrariedad estatal.
El Estado ha decidido que el negocio jurídico realizado por los contrayentes no es válido y donde dijeron "Diego" pues el estado dice que dijeron "digo"
Ya le digo. A mí el futuro de los incontinentes me importa un bledo. Lo que me asusta es que entre en juego la arbitrariedad estatal.
iii.) ¿Y mi contradicción?
Pues la verdad , el ordenamiento Juridico Canonico solo afecta a quienes quieran integrarse libremente a el , si pasado un tiempo , alguno de los contrayentes de ese matrimonio , ciertamente indisoluble , con causas de nulidad eso si , decide solicitar el divorcio civil , esta en su derecho .Otra cosa es que ese mismo poder canonico decida alguna medida de coercion individual por infraccion de sus normas , que haberlas
ResponderEliminarlas hay .Pero no se mezclen cuestiones diferentes de regulacion juridica .El Estado actual es aconfesional y la opcion de una regulacion religiosa paralela es voluntad personal .
El problema está en la arbitrariedad, Peggy. El estado decide que un promesa libremente expresada que se resuelve en la autonomía de la voluntad de los individuos no merece ser amparada.
ResponderEliminarY eso sólo lo puede hacer si el ordenamiento jurídico tolera la arbitrariedad estatal. Y la arbitrariedad estatal es intolerable en cualquier sociedad cuyos individuos no quieran ser perros.
Me temo que os voy a decepcionar, pero estoy (un poco) de acuerdo con Tumbaíto. En estas cosas soy bastante antiguo y me gusta pensar que seré capaz de mantenerme fiel a la palabra dada, ya sabéis: "en la salud y en la enfermedad, hasta que la muerte nos separe". Y, si he de ser completamente sincero, me gusta pensar, sobre todo, que mi mujer aún será más capaz que yo.
ResponderEliminarDicho esto, añado tres cosas:
(1) que no seré yo quien le ponga pegas a nadie por separarse y por incumplir -como dice Tumbaíto- la palabra dada libremente. Puedo ser el guardián de mi hermano, pero no su juez -al menos en estos asuntos.
(2) que obviamente hay parejas a las que la vida en común hace profundamente desdichadas.
(3) que sé lo que ha sido de mi vida hasta ahora, pero desconozco lo que pasará conmigo la semana que viene.
Considérese afortunado, Don Gregorio, yo no sé qué ha sido mi vida hasta ahora.
ResponderEliminarPuedo ser el guardián de mi hermano, pero no su juez
ResponderEliminarHe ahí la clave de todo. Yo tengo también mi opinión sobre muchas cosas, pero mi ego "extendido" no es tan abarcador como para inmiscuirme y coartar la libertad de mi prójimo en una y cada una de las pequeñas chorraditas que puedan ofender mi sentido ético o estético.
:) De modo que (siento contradecirlo) me parece que está más de acuerdo conmigo que con Tumbaíto.
Y ahora que caigo, el señor que presuntamente da nombre a la religión de marras digo algo parecido a No juzguéis, y no seréis juzgados...
ResponderEliminar... pero ahora tengo mis dudas sobre si fue Brian, en realidad, quien lo dijo... no, no. Lo que dijo Brian fue: "mirad esta calabaza".
freman:
ResponderEliminarEsa cita se volverá contra tí.Frente al nada claro episodio con la adúltera, "el dulce Jesús" se pasa el resto del evangelio fulminando a diestro y siniestro en el mejor estilo veterotestamentario.
Por eso dudaba si no habría sido Brian. La verdad es que Joshua Ben Joseph no era muy "familiar" que digamos:
ResponderEliminar- "Mujer, qué tienes que ver tú conmigo", le dijo a la mismísima virgen.
- "He venido a dividir", comenzó a decir, y puso al hermano contra el hermano, al padre contra los hijos, etc, etc.
- Se libró de aquel problema de con cuál de los resucitados se casaría la viuda alegre diciendo que en el Reino de Dios no habría bodorrio (¡toma sacramento!).
Brian... tuvo que ser Brian...
Bien , pero creo que no se debe olvidar el componente de voluntariedad personal al pedir el divorcio ,ni tampoco al elegir la opción religiosa católica como forma de regulación del mismo ,depende de los cónyuges .Si no hubiera un sistema plural como el de ahora , se podría hablar de imposicion arbitraria , pero extiendo una elección libre antes de su celebración no . Creo que se debe ser consecuente siempre con las acontecimientos futuros que depare un matrimonio .
ResponderEliminarEl Estado no obliga a divorciarse , solo ampara a quien quiere hacerlo ,a quien cambia su elección , el matiz es importante , quien muta de ordenamiento son los propios celebrantes .
En el fondo subyace , efectivamente , una concepción del matrimonio muy diferente ,pero repito existe la libertad de acogerse a la opción religiosa o no . Estos enfrentamientos pasan también con las otras formas religiosas admitidas de celebración , claramente con el islámico .
A ver, supongamos que el estado de x-landia permite que se celebren contratos de alquiler sin límite de tiempo.
ResponderEliminarAsí nos encontramos de un día, de dos, de un año, de una docena, de...
Pero aún admitiendo que todos esos contratos son validos, conceden al propietario la posibilidad de solicitar la expulsión del inquilino a los dos años.
Así, Menganito, aunque su contrato de arrendamiento es de 20 años, se encuentra a los dos años con su expulsión por la policia.
¿Encuentran esa situación normal?
Pues lo mismo ocurre con el matrimonio canónico.
La arbitrariedad es una droga para el cerebro de las personas. Nos atonta y acabamos encontrándola imprescindible para organizar la realidad.
Fue el consentimiento de los alemanes a la arbitrariedad estatal lo que dejó el camino libre para que el nazismo contase con campos de concentración.
Fue el consentimiento de los alemanes a la arbitrariedad estatal lo que dejó el camino libre para que el nazismo contase con campos de concentración.
ResponderEliminarNo: fue el tradicional antisemitismo cristiano, unido al rumor de que la agitación bolchevique era una criatura judía, lo que hizo que una inmensa mayoría alemana viese en la "limpieza" de los elementos judíos algo normal, merecido y razonable.
A ver, supongamos que el estado de x-landia permite que se celebren contratos de alquiler sin límite de tiempo.
Xlandia es España, ¿verdad? Porque, precisamente, por razones parecidas, casi ningún propietario se atreve a alquilar un piso en España.
Por cierto, ¿te has fijado en que los países con más déficit demográfico en Europa son los de tradición católica?
Si fue esa inquina cristiana contra los judíos, ¿por qué no hubo antes un holocausto? Pues esa inquina era tradicional.
ResponderEliminarDe ser verdad esa tan gran inquina alemana hacia los judios, lo que es cierto es que la sociedad era inconsistente con sus creencias.
Pero en un momento de la historia eso cambia y construyen Auschwitz. El Estado alemán deja desprotegidos a los judios. El Estado alemán excluye de las personas a los judíos. ¿No es eso, acaso, una arbitrariedad?
Si fue esa inquina cristiana contra los judíos, ¿por qué no hubo antes un holocausto? Pues esa inquina era tradicional.
ResponderEliminar¿Y quién te ha dicho que no lo hubo? No alcanzó la escala de éste, porque para eso se trataba del siglo XX... pero si quieres que te refresque la memoria sobre todas las barbaridades cristianas contra los judíos, te la refresco.
De ser verdad esa tan gran inquina alemana hacia los judios
No, no sólo alemana: también los croatas mataban judíos... y serbios, aunque en este otro caso, por ser cristianos ortodoxos.
Tumbaito: dos cosas ante todo este debate que mantienes en varios frentes:
ResponderEliminarUn contrato matrimonial frente a la sociedad civil (el matrimonio civil) es un contrato societario. Regula bienes, ingresos y beneficios. Y regula, en caso de separación y divorcio, tutelas de los hijos y reparto de las propiedades. No es indisoluble porque ningún contrato lo es, y en su misma formulación jurídica se prevee la posible disulución. Como todo contrato, no tiene fecha de caducidad (salco algunos que si la tienen, pero son las Uniones Temporales de Empresa, por poner uhn ejemplo).
Otra cosa es la idea de eternidad que la pareja pueda asumir llevada por la pasi´ñon, el amor, la ilusión y lo que se quiera. Pero en el mismo momento en que, jurídicamente, existe el divorcio, el contrato matrimonial tiene regulada su disolución.
Y otra cosa es que la pareja que asume el contrato civil del matrimonio, quiera hacer votos de indisolubilidad ante una entidad moral o religiosa, que obligue a ese voto para proceder en sentido de dar el estatus de matrimonio. En este caso, allá cada cual con su conciencia.
Y dos: el estado alemán, como todos los estados centroeuropeos, no reconocía carta de ciudadanía a los judios, hasta inicios del siglo XX. O por mejor decir, era una carta de ciudadanía hecha a la carta. Durante los siglos XVIII y XIX, los fiunancieros judios que se lo podían permitir, porque actuaban cerca de las monanquías como prestamistas, intermediarios y transaccionistas, disfrutaban de derecgos de hecho, que no de derecho. El resto de los judios, no.
Esta situación fué la fuente del nacimiento de una vieja polémica en el seno de las comunidades judias, que podríamos denominar: asimilacionismo o sionismo y que en términos simples venía a aconsejar a los judios centroeuropeos participar de una de dos opiniones:
a/ asimilarse a la mayoría del país en que vivían, y a cuya ciudadanía aspiraban, perdiendo su identidad judia: única posibilidad de alcanzar una ciudadanía plena. (En las primeras listas de la solución final, e incluso en la redacción del régimen básico de actuación, los nazis trataron de diferenciar entre judios más o menos asimilados por: servicios a la patria en la Primera Guerra y pérdida progresiva de la ascendencia judia por haberse cruzado con alemanes no judios en generaciones anteriores. Finalmente todos fueron a parar al mismo saco)
La otra opción judia era mantener el sionismo como solución judia frente al no reconocimiento ciudadano de ellos, como grupo e individuos, sin que les afectara en la discriminanción la raza, la tradición y la religión.
Curiosamente, los nazis, pactaron mejor soluciones puntuales con sionistas, porque la voluntad de estos era abandonar Alemania para instalarse en otro lugar como pueblo. La fórmula de expoulsión de los judios a Madagascar, que se barajó, era una fórmula calcada del sionismo.
Es decir, no se puede decir a bote pronto, que los judios eran ciudadanos, salvo que no tener derecho sea ser ciudadano.
Es decir, no se puede decir a bote pronto, que los judios eran ciudadanos, salvo que no tener derecho sea ser ciudadano.
ResponderEliminarAdemás, no se trataba de un problema específicamente alemán: ahí está el affaire Dreyfus, que entre otras cosas, hizo que Herzl abriese los ojos sobre la verdadera situación de los judíos en el continente. Y eso, para no hablar de los pogromos rusos.
Señor Rivera: ¿Conoce el manual de algún doctor en derecho que diga que el matrimonio es un contrato societario? ¿Verdad que no?
ResponderEliminarPero en vez de acudir a su sano entender -que por su puesto es muy libre- en vez de a los estudiosos. Vaya a la ley: C.civil Art 49: "cualquier español podrá CONTRAER matrimonio...". No dice: "podrá CONTRATAR matrimonio".
Confunde matrimonio con sociedad de bienes gananciales que son dos cosas diferentes.
En relación con el Holocausto: no hay holocaustos pequeñitos anteriores. Hay, ciertamente, violencias contra el pueblo de Israel. Pero esas violencias no tienen la desproporción cualitativa del Holocausto.
Tumbaito: el Derecho civil dice "podrán contraer matrimonio" y la Ley de Divorcio dice que podrán deshacer dicho matrimonio. La sociedad de bienes gananciales es la base del matrimonio civil, no solamente en nuestra sociedad, sino que, por ponerle un ejemplo: el matrimonio en la Roma de hace 2000 años solamente se producía entre parejas que debían aportar a la sociedad bienes familiares. La dote, con camino de ida y vuelta, es la prenda que en Roma, entonces y en la sociedad islámica, hoy, debe ser devuelta, de una vez o a plazos, en caso de repudio si es el varón el que ejerce ese derecho.
ResponderEliminarEl Código Civil español usa una terminologia que viene de los tiempos del catolicismo más acendrado. Bástele (o tal vez no le baste) saber, que durante el régimen anterior, (eufemismo este de la dictadura), el matrimonio civil no se celebraba salvo petición expresa de las dos partes, siendo la Iglesia la actuaba de notario del mismo a partir del matrimonio canónico. "Contraer" es una expresión probablemente no adecuada, pero cierta. Se contrae un matrimonio civil y al cabo de un tiempo, se acude al acto legítimo del divorcio. Por lo tanto la legislación es completa.
En cuanto al Holocausto, no dude usted que no es un acto aislado en la historia, sino que es el hecho en el que desemboca una postura antijudía que no se inicia con el nazismo, sino muchos años antes. El naziusmo es la aberración histórica que simboliza, en ese caso, un desenlace anunciado; desenlace que alcanza a otros muchos grupos étnicos, o unidos por ideologías, o simplemente señalados como anti sociales. En el pueblo judio, donde quiera que se esté, cuando se evoca el Holocausto, se cita una expresión que resume el asesinato de millones de judios, gitanos, homosexuales, etc. Siempre.
Dice usted que el estado alemán, en un momento del siglo XX deja desprotegidos a los judios. Los judios en Alemania, alcanzan la ciudadanía en los prolegómanos de la Primera Guerra Mundial, por obvias razones de nacionalismo alemán, que los necesita para construir su poderosa máquina militar.
En cualquier otro tema, se puede y debe razonar con ligereza, pero los hechos que llevan al Holocausto, como los que llevan al Gulag, deben ser tratados con firme propósito de verdad (y no empleo esta palabra en sentido filosófico, sino histórico).
Hungría, Rumanía (no tanto Bulgaria: extraño caso de protección a los judíos), Austria, Chequia y Eslovaquia, la limpieza de judios contó la inestimable ayuda de colaboradores nacionales que se unieron a la causa anti judía y fuieron cómplices de las deportaciones, por su enconada y tradicional postura anti judía. También Francia e Italia. No Dinamarca, ni Bélgica ni Holanda ni Noruega, salvo casos aislados.
El Holocausto no es sino que el fruto de una perversa política cultural antijudía que viene de lejos y que debe ser contenida, porque mantiene focos.
Aclaramos ; Corroborando el comentario de Luis .
ResponderEliminarEl matrimonio se crea por un acto de voluntades , la de los contrayentes encaminados a una unión conyugal .Por tanto es un negocio jurídico , algunos le llaman contrato , lo cual es admisible , tomando la palabra en el sentido de acuerdo de voluntades o negocio jurídico bilateral .la autonomía de su voluntad se circunscribe a crear la unión entre ellos , a casarse o no .Pero los contrayentes no pueden resolver las reglas de esta unión , viene dadas por ley .
El actual matrimonio religioso , no es sino un matrimonio civil , en el que el consentimiento matrimonial se permite que se presente , ante la persona que establezca la confesion religiosa de que se trate .Actualmente hay cuatro formas admitidas
No puede ser la sociedad de bienes gananciales la base del matrimonio civil cuando, por ejemplo, no rige en Cataluña (Si no pactan los esposos que sí lo haga.)
ResponderEliminarYa le digo Sr. Rivera, acuda a la doctrina de los doctores. Me parece fantástico que usted considere el matrimonio una sociedad (la relación del cliente con su puta -o chapero- también podría encontrar adecuado acomodo en esa figura). De hecho, hay más profesionalidad en las putas que en muchos divorciados.
Pero identificar el matrimonio con la sociedad de gananciales es como identificar el coche con su depósito de gasolina.
Mire a mí me da pánico tenerme que relacionar con gente que el recurso a la arbitrariedad estatal le llama "legítimo".
¿Tan espantoso es que el estado exija lo mismo para los contrayentes de un matrimonio canónico que para cualquier otro negocio jurídico?
Si esta no es una cuestión religiosa; es una cuestión de "orden".
En relación con el Holocausto, creo que obvian la cualidad del acto. Pero bueno... El núcleo de la cuestión es que la arbitrariedad que van a permitir los ordenamientos jurídicos modernos es necesaria para el desarrollo del nacismo. Y, hay unanimidad en que la arbitrariedad estatal es una característica del fascismo.
Tumbaíto:
ResponderEliminarHe seguido tu debate con Rivera, y si te he entendido bien, tu punto es:
-Si yo soy soberano para vincularme, sólo mi propia soberanía - es decir, el acuerdo expreso entre las partes- puede deshacer el vínculo.
- Por tanto,el hecho de que pueda hacerse una resolución unilateral, refrendada por el Estado,efectivamente, choca con la doctrina básica según la cual ningún convenio bilateral sinalagmático puede quedar al arbitrio de una de las partes. Endicho caso, el convenio es nulo, ya que la situación jurídica real es el precario.
- El problema - técnico jurídico -es que la participación del testigo Estatal ES CONSTITUTIVA.
tal como tenemos configurado el matrimonio, ni siquiera es un convenio soberano como cualquier otro que requiera a efectos de publicidad erga omnes el testigo estatal.
-Si pudiéramos casarnos con todos los efectos privadamente- en documento privado con fuerza entre las partes, ante un Notario para hacer fuerza erga omnes, tu tesis triunfaría.
-La regulación "canónica, en esto cae en una contradicción insoluble:
Por un lado reconoce la soberanía de los contrayentes y el papel del testigo - el cura- como mero testigo, hasta el punto de que los contrayentes son los ministros del Sacramento- y por otro lado pretende eliminar dicha soberanía manteniendo la indisolubilidad contra el acuerdo de las partes, por un acto vinculante de Dios, que, como el Estado, interviene despóticamente en un acto del que no es parte (no debería serlo, o no hay soberanía para contraer)
No. De hecho, no es constitutiva ni siquiera en nuestro propio ordenamiento. Lo que ocurre es que si no participa el Estado el matrimonio es "torpe" para terceros.
ResponderEliminar(Tengo devoción por los conceptos canónicos -devoción muy castellana: Las Partidas.)
De hecho, además de que la participación CONSTITUTIVA del Estado es un problema per se, existe el problema de que esa pretensión jurídica (O sea, la participación jurídica CONSTITUTIVA del Estado) tiene una expresión técnicamente defectuosísima en nuestro Ordenamiento que la colapsa.
Pero obviaré la torpeza jurídica de la piara para plasmar sus pretensiones y supondré que esa pretensión jurídica encuentra un asiento eficacísimo en nuestro Ordenamiento.
Mi advertencia es que esa "eficacia" suya es una intromisión del Estado en nuestra vida. Una intromisión muy curiosa si consideramos lo de moda que está la eutanasia.
Dicho todo esto reconozco que siguiente pensamiento que me atribuye: "Si yo soy soberano para vincularme, sólo mi propia soberanía - es decir, el acuerdo expreso entre las partes- puede deshacer el vínculo" es muy problemático.
Si la base de un matrimonio concreto es un contrato tal, naturalmente.
Pero mi intución es que los que contraen el matrimonio canónico lo que hacen es comprometerse con un negocio jurídico al que líbremente se compromenten pero que ellos no confeccionan.
Si queremos complicar todo más. El matrimonio canónico es anterior al cristianismo y es una institución que surgió en la roma arcaica -de hecho es el matrimonio propio de los patricios- del orden espontáneo y no es una creación "individual".
Como puede ver a mi cacao mental se une que todo es muy complicado.
Dhavar,
ResponderEliminarLamento no haberme referido en el encabezamiento a usted.
Tumbaíto:
ResponderEliminarSí, es muy complicado.Pero lo que he tratado de señalarte es que tanto El Estado como la Iglesia llevan a cabo la misma clase de intervención despótica básica, uno rompiendo lo que no hay derecho a romper y otro impidiendo romper lo que válidamente se ha roto.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarDhavar,
ResponderEliminarEl problema es que la Iglesia no impide que esos (por mí tan deseados) "contratos matrimoniales notariales" se disuelvan de una manera elegante y civilizada tal como ellos mismos recogen. (O sea, atendiendo a sus respectivas cláusulas disolutorias.)
La Iglesia se opone a que los que se comprometen mediante el matrimonio canónico -de creación espontánea y no eclesiástica- tiren de medios despóticos para eludirlo.
Tumbaíto:
ResponderEliminara)Sí lo impide, porque si los que hacen ese matrimonio notarial son católicos, la Doctrina de La Iglesia y su Derecho Canónico no reconocen validez a ese matrimonio.Por lo tanto, en aquellos sujetos a su jurisdicción-los católicos- sí lo impide
b)El matrimonio indisoluble es creación de La Doctrina Católica - de hecho abolió el privado o a "yuras" ese sí espontáneo y de su Derecho Canónico.Decir que es creación del orden espontáneo y no de la Iglesia es llevar demasiado lejos los malabarismos.
La Iglesia se opone a que los que se comprometen mediante el matrimonio canónico -de creación espontánea y no eclesiástica- tiren de medios despóticos para eludirlo.
ResponderEliminarY además, llama "piara", "canallas" y otras lindezas a quienes no se ajustan a su Weltanschaaung, lo cual, como iniciativa personal, me puede parecer estupendo (con llamar "meapilas" y "cagacruces" al personal, me doy por satisfecho). El problema es el afán normativo de aquellos que se consideran por encima de la "piara" (el "rebaño", supongo). Ya los hemos padecido durante casi dos milenios, y me niego a pasar por el aro.
Dhavar,
ResponderEliminari.) A a) le respondo que, efectívamente, la Iglesia no ve con buenos ojos que los católicos no sean católicos.
ii.) A b) le respondo indicándle la existencia de la confarreatio.
Freman, me tiene usted preocupado pues la inflación parece que va a más. Y, creame, a mí me resulta más simpático indigesto que digesto.
ResponderEliminarEn todo caso, lo verdaderamente grave (y pertinente al caso) es la simetría entre los razonamientos "te comprometiste con la iglesia" y los razonamientos justificatorios de los islamistas sobre el castigo de los renegados: en ambos casos se niega el derecho básico a la disidencia de la secta. Es verdad que en Roma ya no cercenan cabezas. ¡Faltaría más! Pero es insultante la pretensión de generalizar las reglas de la secta a toda la sociedad (verbigracia, con todo el mamoneo llorón sobre la "degradación del matrimonio").
ResponderEliminarPor cierto, hablando de focos de antisemitismo: si pensáis que la Derecha española (yo me considero "de derechas" en el sentido amplio del término) está libre de culpa, os animo a que visitéis alguno de los foros de Hazte Oír, o incluso algún foro no directamente sectario, como el de Monclovitas, y que leáis lo que opina gran parte del rebaño. En Monclovitas, por fortuna, hay un grupo que rebate, pero por desgracia, el otro grupo es el más popular: basta una mínima crítica a los pastores para que los corderitos cierren filas.
Tumbaíto:
ResponderEliminarRespondes mal a b), pues el hecho de que los brahmanes de occitania o los papúes de turconesia tuvieran una variedad indisoluble de matrimonio no tiene nada que ver con el hecho indiscutible de que elmatrimonio indisoluble del que estamos hablando sea creación de la Doctrina y Derecho de la Iglesia Católica y no de un elusivo e indebidamente extendido concepto del orden espontáneo.
Dhavar,
ResponderEliminarLe recuerdo que no es casual que Su Santidad sea Pontifex Maximus, en continuidad histórica con Roma, y no: Brahman Maximo.
Freman,
ResponderEliminarNo es relevante porque la reductio ad Hitlerum es una falacia.
Y, creame, a mí me resulta más simpático indigesto que digesto.
ResponderEliminarCreo, entonces, innecesario aconsejar cuidado con el tamaño de los bocados.
Soy un gato gordo sobrealimentado. Sólo mataría por placer.
ResponderEliminarNo es relevante porque la reductio ad Hitlerum es una falacia.
ResponderEliminarEs que no se trata de eso: te acabo de ofrecer, precisamente, sobrada evidencia del antisemitismo que todavía impera en buena parte de la derecha religiosa. No quiero aburrir con el anecdotario, pero he leído opiniones que rayaban en lo delirante, como que "se lo merecen por todo lo que nos hicieron". Y a renglón seguido, quejarse del apedreamiento de San Esteban (que incluso en la propia leyenda cristiana era también judío) y sacar no sé qué leyenda sobre la rosa de Jericó... narrada por Becquer.
Y por si te surge la duda: no es un caso aislado. Lo menciono por separado por ser uno de los casos más estúpidos del lote, pero el antiamericanismo, el antisemitismo y la masoparanoia son temas que dominan estos foros... vuelvo a aclarar, con la oposición de unos pocos que mantienen su honor e integridad.
Creo, Freman, que su visión de las creencias populares es algo histérica. Lea esto -si quiere, of course-.
ResponderEliminarVaya, doctor... gracias por el diagnóstico (espero que no cobre por ello, sobre todo por su propio bienestar económico).
ResponderEliminarLamento, no obstante, seguir estando afectado por una "severa racionalidad":
¿Algún amigo de Platón o de Sócrates podía creer que para copular con Leda había Zeus tomado la forma de un cisne?
La diferencia, mi estimado shrinker, es que los griegos no te quemaban por no creer en el rapto de Europa, ni exigían a los suyos que se dejasen matar por amor a la doctrina de las metamorfosis de Zeus (que al menos, tuvo el buen gusto de nunca convertirse en una galletita).
Y ya que comparamos a Zeus con el dios de Agustín de Hipona, hay que reconocer una enorme diferencia entre ambos: Zeus, al menos, no te leía el pensamiento. Podías pensar lo que te diese la gana sobre El, que lo que realmente importaban eran tus acciones. Por eso podía aplacarse mediante el sacrificio.
ResponderEliminarNi siquiera YHWH, el original, era tan cruel y totalitario como para traspasar la frontera de las meninges y castigar el pecado "de pensamiento".
... y a pesar de esa pervasivity del dios cristiano, se da la paradoja de que ésta es la única religión, si he hecho bien las cuentas, que exige fe de sus adeptos.
ResponderEliminarEs el dios que presuntamente está en todas partes... pero que más credulidad exige de sus incondicionales (compárese con el caso de la Tía Rufina de Bombay). ¿Cómo se dice "fe" en griego? ¿A que no es de las palabras más populares en ese idioma? Ni al budista ni al animista se les exige "fe": se supone que están convencidos de la realidad de aquello en lo que creen... por evidente.
Sabe, Freman, para mí se identifican racionalidad y matemáticas. Creo que es por eso que nadie me considera racional.
ResponderEliminarBueno... Puestos a ser conflictivos... Para mí la racionalidad es idéntica a la lógica matemática.
Lo de "severa racionalidad" era sólo una frase del artículo del feliz de Félix.
ResponderEliminarPuestos a ser conflictivos... Para mí la racionalidad es idéntica a la lógica matemática.
... pero ya puesto, sí, sospecho que para ti la "razón" es un bicho peligroso al que hay que tratar con tenazas. Quienes creen en masallases, suelen necesitar todo tipo de coartadas metafísicas para hacerse un hueco en sociedad. Pero no te preocupes, no estás exactamente en minoría.
En absoluto, la lógica matemática es una de mis pasiones desde los catorce años.
ResponderEliminar¡Ah! Se trata entonces de las paradojas de la ambivalencia sentimental: la quieres mucho, pero no puedes evitar traicionarla. Me pasa a mí con la música: la adoro, pero cuando canto, la maltrato.
ResponderEliminar¿Cuándo la he traicionado?
ResponderEliminarDesde mi posición de cristiano, que es la religión de un dios que poco antes de morir dudó ("Eli Eli lama sabactani") os agradezco de todo corazón vuestra vehemencia. Y decreto barra libre en el Café hasta que salga el sol por Ocata.
ResponderEliminarEfectivamente, los griegos no tenían fe. Tampoco los judios o los musulmanes, que tienen la Ley. Sólo los cristianos necesitamos fe, porque sabemos que es imposible no dudar en lo que creemos. Un cristiano que no dude refuta a su fundador.
Por cierto, también los griegos perseguían a quienes ponían en cuestión sus dogmas. Fidias tuvo que salir deprisa y corriendo de Atenas y Pericles se vio obligado a emplearse a fondo en la defensa de Anaxágoras, que finalmente acabó siendo expulsado.
Respecto al matrimonio sólo recordar que se puede ser cristiano (cristiano no católico, obviamente) sin creer que el matrimonio sea un sacramento. Calvino y Lutero tenían buenas razones para negar que lo fuera.
La fidelidad a la palabra dada debe mantenerse mientras al mantenerla no nos negamos a nosotros mismos de tal manera que el que la mantiene ya no reconoce a aquel que la hizo.
NO estoy, por supuesto, intentando decir la última palabra. Y pueden ustedes seguir discutiendo hasta que les parezca bien. Yo, se lo juro, los sigo con interés. A pesar de los volantazos dialécticos.
Tumbaíto, reconozcame que traer las matemáticas a esta discusión es un poco excesivo. Porque la fidelidad al otro no debería mantenerla la lógica, sino el cuerpo. La fidelidad del amor no me parece que deba ser extraña a la fidelidad del deseo.
Mi muy apreciado , activo y simpático Tumbaíto:
ResponderEliminarNo me he entretenido a leer todos los comentarios porque parece una reunión de comunidad en la que los vecinos nunca están de acuerdo.
Me voy a limitar a decir lo que pienso, si me lo permites ,y punto.
En España hay dos clases de matrimonio:el civil, y el católico con efectos civiles.
Uno puede divorciarse por lo civil, jamás por el sacramento del matrimonio que es indisoluble y tiene sus propias reglas " jurídicas".
El que sea católico y practicante, libremente puede optar por casarse por la Iglesia, con todas sus consecuencias. El problema está en que muchos de los que se casan por la Iglesia, por eso de que la ceremonia queda "mona" y que es socialmente más vistoso, no deberían haberlo hecho, pues el consentimiento que dan no es válido ante la Ley de Dios al no ser realmente creyentes practicantes; para eso tiene el matrimonio estrictamente civil.
El derecho canónico regula los casos de separación y nulidad matrimonial; árduo proceso , eso sí. Pero la Iglesia es comprensiva y sabia. Conoce las circunstancias de cada caso , y cada caso es particular.
N.b: obtuve matrícula de honor en derecho canónico.
No debería contraer matrimonio eclesiástico quién no profesa la fe. Esta es la raíz de todos los problemas.
Ha salido el tema de los colegios y la educación. Mis hijos están en el colegio alemán, privado y dependiente del gobierno alemán, que pago con todos mis esfuerzos, pero no para que mis niños se relacionen con la familia x o y , sino porque quiero darles, con mi esfuerzo una calidad de ensañanza que, por desgracia, no existe en el sistema público español.
De esta forma, el que quiera algo más para sus hijos, y no algo más, sólo que no sean unos burros, pues les toca pagar. Eso es lo que hay hoy por hoy.
Mis más cordiales saludos, estimado autor.
Don Gregorio,
ResponderEliminarSeñalé esa creencia mía en la identidad de la lógica y la racionalidad para que entendiesen lo difícil que se me hace comprender a los que constantemente están tachando a los otros de irracionales o alardeando de racionalidad.
No consigo entenderlos.
a los que constantemente están tachando a los otros de irracionales o alardeando de racionalidad
ResponderEliminar... hombre, es que, si se puede deducir algo del artículo del tal Félix que trajiste a colación es que te parece bien hacer de Reina Escarlata y creer todos los días hasta cinco cosas imposibles antes del desayuno.
¿Cuáles serían esas tres cosas imposibles?
ResponderEliminarPor cierto, Freman, aún espero que indique aquella contradicción en la que incurrí y aquello maltratos que infligí a la lógica.
¿O, acaso, indigesto conejito, es usted de esos que antes de tomar el desayuno ve hasta cinco -los días en que está poco inspirado- cosas inexistentes?
Cinco -y no tres-; discúlpame, conejito.
ResponderEliminar¿Cuáles serían esas tres cosas imposibles?
ResponderEliminarPregúntale a Alicia...
El conejito tiene prisa. Si llega tarde le cortarán la cabeza.
ResponderEliminarTic Tac Tic Tac