Podemos intentar justificar a Borges diciendo, como dijo Welles, que estaba medio ciego. ¿Pero a alguien se le ocurre alguna manera de justificar la ceguera absoluta de Sartre?
Dios mío, si considera -justamente, que Sastre estaba ciego, pero piensa que Sartre está por encima de Camus, no quiero imaginarme qué piensa de este último... Snif
Sí, efectivamente, creo que Sartre era filósofo y Camus no. Camus quiere ser bueno, mientras que Sartre busca la verdad. Y, por supuesto, Sartre se equivoca infinitamente más que que Camus. Pero porque ha arriesgado infinitamente más. Con respeto a Ciudadano Kane, bueno... eso significa que en "la vieja oposición" (empleando palabras de Platón) entre poesía (Welles) y filosofía (Sartre), con frecuencia la poesía es más clarividente. De ahí que los mejores libros de filosofía sean los escritos por poetas (Banquete, De rerum natura, Más allá del bien y del mal, Moby Dick...).
Sea o no de Tubinga, a Dios lo que es de Dios, que por eso es el mayor de los poetas. Y a Diotima, lo que es de Diotima, que por eso es su representante entre los poetas.
Bueno, ahí va una propuesta (de justificar la ceguera de Sartre): 1) Conocía las injusticias cometidas por "los otros", y lo poco que se conseguía denunciándolas (tribunal Russell-Sartre); podía sentirse noble denunciando la injusticia de occidente desde dentro, compárese a Chomski, quien nunca criticará a la Venezuela chavista o a Castro o a Hamas o a Irán. 2) Estaba rodeado y era jaleado como el principal intelectual de occidente por otros como él, era difícil resistirse. De todas formas, leo todos los días en los comentarios de los lectores en los periódicos cosas como las peores que Sartre escribió. Y mucha gente las aplaude sin pensar sólo porque apuntan a los EEUU como el malo que lo explica todo, que lo justifica todo.
Soy algo mucho mejor que benévolo, soy agradecido, don Enric: Gracias. Creo que lo que vio Nietzsche, antes lo había visto Sócrates (de hecho el mismo Nietzsche, cuando se sincera consigo mismo, se asusta de lo mucho que socratiza). Pero de "la genealogía de la moral" hay que pasar a "Más allá del bien y del mal", que es el momento constructivo de la filosofía de Nietzsche. Yo aprecio mucho el esfuerzo de Camus por buscar un asidero para la moral más allá de la historia. Pero creo que fracasó y lo que nos ofrece como alternativa es una especie de evangelio sin Dios. El reto es noble, pero la respuesta, a mi parecer, es decepcionante, se queda, incluso, muy detrás de donde había situado Nietzsche el problema.
Dios mío, si considera -justamente, que Sastre estaba ciego, pero piensa que Sartre está por encima de Camus, no quiero imaginarme qué piensa de este último... Snif
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSí, efectivamente, creo que Sartre era filósofo y Camus no. Camus quiere ser bueno, mientras que Sartre busca la verdad. Y, por supuesto, Sartre se equivoca infinitamente más que que Camus. Pero porque ha arriesgado infinitamente más. Con respeto a Ciudadano Kane, bueno... eso significa que en "la vieja oposición" (empleando palabras de Platón) entre poesía (Welles) y filosofía (Sartre), con frecuencia la poesía es más clarividente. De ahí que los mejores libros de filosofía sean los escritos por poetas (Banquete, De rerum natura, Más allá del bien y del mal, Moby Dick...).
ResponderEliminarWas bleibet aber, stiften die Dichter (El loco de Tubinga)
EliminarSea o no de Tubinga, a Dios lo que es de Dios, que por eso es el mayor de los poetas. Y a Diotima, lo que es de Diotima, que por eso es su representante entre los poetas.
Eliminar..............¿y si Camus hubiera sido un poeta?
EliminarTiene momentos de un gran lirismo, especialmente en La caída (La chute), eso se lo concedo.
EliminarBueno, ahí va una propuesta (de justificar la ceguera de Sartre):
ResponderEliminar1) Conocía las injusticias cometidas por "los otros", y lo poco que se conseguía denunciándolas (tribunal Russell-Sartre); podía sentirse noble denunciando la injusticia de occidente desde dentro, compárese a Chomski, quien nunca criticará a la Venezuela chavista o a Castro o a Hamas o a Irán. 2) Estaba rodeado y era jaleado como el principal intelectual de occidente por otros como él, era difícil resistirse.
De todas formas, leo todos los días en los comentarios de los lectores en los periódicos cosas como las peores que Sartre escribió. Y mucha gente las aplaude sin pensar sólo porque apuntan a los EEUU como el malo que lo explica todo, que lo justifica todo.
Pues para mí que Borges veía mejor de lo que decía.
ResponderEliminarEn realidad, Welles podría ser, perfectamente, una ficción de Borges.
ResponderEliminarSoy algo mucho mejor que benévolo, soy agradecido, don Enric: Gracias.
ResponderEliminarCreo que lo que vio Nietzsche, antes lo había visto Sócrates (de hecho el mismo Nietzsche, cuando se sincera consigo mismo, se asusta de lo mucho que socratiza). Pero de "la genealogía de la moral" hay que pasar a "Más allá del bien y del mal", que es el momento constructivo de la filosofía de Nietzsche.
Yo aprecio mucho el esfuerzo de Camus por buscar un asidero para la moral más allá de la historia. Pero creo que fracasó y lo que nos ofrece como alternativa es una especie de evangelio sin Dios. El reto es noble, pero la respuesta, a mi parecer, es decepcionante, se queda, incluso, muy detrás de donde había situado Nietzsche el problema.