Pues le digo yo que las cosas son mas complicadas, tampoco hace faltar saber topologia para ver que con 100 phds el circulo no va tener nada de circulo, y mejor que pensaramos en un queso emmental con tentaculos si queremos visualizar el conocimiento.
Y acabo de leer un libro sobre Alan Turing que, entre cosas, demostro que algunas partes del circulo no se podran mover nunca...
Pero.... pero... El hecho de que el todo nos sea inabarcable no tiene por qué ser un drama para la filosofía. Ni tan siquiera nos impone (como tanto se oye decir) una renuncia al sistema (esto tendría que matizarlo mucho, pero con este calor...). En realidad la inasibilidad del todo nos sitúa exactamente en el campo filosófico del socratismo. Hay que extraer las conclusiones pertinentes de la conciencia crítica de nuestra ignorancia. Por otra parte (y esto va especialmente para Àngel y rA) el Todo pudiera ser (y yo sospecho que lo es) noéticamente heterogéneo. Entonces los asuntos humanos (y aquí ya estamos en pleno corazón del socratismo) serían sui generis y el hecho de que el todo fuese inabarcable no tendría por qué afectar a nuestra comprensión de las cosas humanas. Dicho de otra manera: para las llamadas ciencias humanas (y especialmente para la filosofía) el campo de estudio está constituido por lo que es primero para nosotros en el mundo de la vida (el mundo en que nos movemos cotidiana y espontáneamente); mientras que para las ciencias fisico-naturales el objeto de conocimiento es lo que es primero en sí. Y dicho esto, me voy a echar una cabezadita en mi sofá.
Es acertado (un círculo que gira en torno a la barbarie del especialismo), aunque tiene un fundamento, en mi opinión, erróneo, que es considerar que el saber es medible, extensible y cuantificable. Confunde saber (a secas) con acumulación de datos, información, mediciones... "El zorro sabe muchas cosas, el erizo sabe una sola gran cosa".
Genial. Gracias por el enlace.
ResponderEliminar¡¡¡Muy, muy bueno!!!
ResponderEliminarJoder, ¡qué duro!
ResponderEliminarYo que le estaba dando la enésima vuelta de tuerca al tema de mi vida para un artículo 'especializado'...
Me voy a la piscina.
Pues le digo yo que las cosas son mas complicadas, tampoco hace faltar saber topologia para ver que con 100 phds el circulo no va tener nada de circulo, y mejor que pensaramos en un queso emmental con tentaculos si queremos visualizar el conocimiento.
ResponderEliminarY acabo de leer un libro sobre Alan Turing que, entre cosas, demostro que algunas partes del circulo no se podran mover nunca...
Pero.... pero...
ResponderEliminarEl hecho de que el todo nos sea inabarcable no tiene por qué ser un drama para la filosofía.
Ni tan siquiera nos impone (como tanto se oye decir) una renuncia al sistema (esto tendría que matizarlo mucho, pero con este calor...).
En realidad la inasibilidad del todo nos sitúa exactamente en el campo filosófico del socratismo. Hay que extraer las conclusiones pertinentes de la conciencia crítica de nuestra ignorancia.
Por otra parte (y esto va especialmente para Àngel y rA) el Todo pudiera ser (y yo sospecho que lo es) noéticamente heterogéneo. Entonces los asuntos humanos (y aquí ya estamos en pleno corazón del socratismo) serían sui generis y el hecho de que el todo fuese inabarcable no tendría por qué afectar a nuestra comprensión de las cosas humanas. Dicho de otra manera: para las llamadas ciencias humanas (y especialmente para la filosofía) el campo de estudio está constituido por lo que es primero para nosotros en el mundo de la vida (el mundo en que nos movemos cotidiana y espontáneamente); mientras que para las ciencias fisico-naturales el objeto de conocimiento es lo que es primero en sí.
Y dicho esto, me voy a echar una cabezadita en mi sofá.
Es acertado (un círculo que gira en torno a la barbarie del especialismo), aunque tiene un fundamento, en mi opinión, erróneo, que es considerar que el saber es medible, extensible y cuantificable. Confunde saber (a secas) con acumulación de datos, información, mediciones... "El zorro sabe muchas cosas, el erizo sabe una sola gran cosa".
ResponderEliminar