Eric A. Hanushek escribe un interesante artículo sobre el último World Education Forum -celebrado, por cierto, en Corea-, que entre otras cosas se ha planteado las competencias necesarias para el futuro, que es una cosa sobre la que no acabamos de discutir sin ponernos de acuerdo, pero este es otro tema. Me voy a limitar a recoger dos afirmaciones de Hanushek que me parecen muy dignas de ser rumiadas:
1) "Unfortunately, the best available evidence shows that many of the students appeared not to learn anything. The evidence on international achievement tests showed dismal levels of knowledge for many of the countries that improved in school access – seat time is not the same as learning. This is a huge problem, because it is knowledge and skills that pay off economically".
2) "Guaranteeing access to higher quality schools is six times more valuable than just expanding access to current quality schools".
Pero, me pregunto yo, si Hanushek tiene razón, ¿cómo demonios vamos a conseguir la cuadratura del círculo de la moral pedagógica contemporánea? Cada uno de los principios de esta moral, en sí mismos, parece muy noble, el problema es cómo conseguir realizados todos a la vez, en la práctica, claro, no sólo en la teoría:
.
.
Y, ya puestos, dos cosas más, para mantenernos en forma y a contracorriente:
1) Charles Sham, What Explains Success at Success Academy?
2) Benjamin Riley, Personalized learning is not the solution
Yo creo que el problema de Hanushek es que no acaba de entender qué hace a una escuela buena o mala, y que cualquier escuela puede ser buena si se lo propone, sin que exista un mayor coste económico. La clave, claro, está en el primer artículo "a contracorriente": tiempo, esfuerzo, expectativas altas... y más contenidos que otras escuelas.
ResponderEliminar