Jean-Auguste-Dominique Ingres, La Grande Odalisque, 1814.
Michael Thompson, retrato de Julianne Moore. American Photograph (2003).
viernes, 21 de agosto de 2009
La pierna izquierda de la gran odalisca
Jean-Auguste-Dominique Ingres, La Grande Odalisque, 1814.Michael Thompson, retrato de Julianne Moore. American Photograph (2003).
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Hace unos meses vi otro retrato de Julianne Moore en el que se emula un Modigliani. Me encantan esos pasajes de la pintura a la fotografía. Gracias por compartir este. Abrazo.
ResponderEliminarNobleza obliga, dejo el link del Modigliani-Moore:
ResponderEliminarhttp://1.bp.blogspot.com/_BZb_FmNWl2s/SR_XrXsqpAI/AAAAAAAAADY/PPsHHZUTkIs/s400/modigliani.jpg
La segunda pierna de la Odalisca de Ingres ¿no será del amante que está detrás?
ResponderEliminarFantástico pasatiempo, este.
Superior biológicamente hablando, ¿no?
ResponderEliminarNunca me han gustado los que no comprenden lo que pintan.
ResponderEliminarLo mínimo (y muy mínimo) es haber comprendido las tres dimensiones de lo que se dibuja. No sé si me explico.
Un saludo
Pero en realidad un cuadro no tiene que ser científico ni una lección de anatomía.
ResponderEliminarPara mí es mucho más sugerente desde el punto de vista estético ("mi" estética,claro),el de Ingres.Y eso que la odalisca tiene en los dos casos la misma dureza en la expresión.
Entre uno y otro ,la "Olympia " de Manet ,réplica al revés de la soñadora Dánae de Tiziano,el mejor de los cuatro como obra de arte.
Tengo una terrible debilidad por la pierna izquierda, será que la mía cojea.
ResponderEliminarCiertamente La Gran Odalisca es grande sean las que sean las piernas que tenga y, efectivamente, María, un cuadro puede ser más grande que las capacidades de anatomista de su autor. Ocurre, simplemente, que cuando me enteré de este retrato de Julianne Moore inmediatamente me fijé en la pierna izquierda de la actriz.
ResponderEliminarO sea que este post es un ejercicio intrascendente de paranoia crítica.
Sí,Gregorio,entendí su comentario como "ejercicio intrascendente de paranoia crítica" :-)
ResponderEliminarEl mío sugió ante el de Noia drac y la necesidad de comprender las tres dimensiones.
Lo interesante es que Ingres,como se vé en otros cuadros suyos conocía perfectamente esas dimensiones.
En realidad,fijándose solo en la anatomía toda la figura es un auténtico despropósito.
Luri,
ResponderEliminarsupongo que ya lo conoce, pero por si acaso:
http://www.literaryreview.co.uk/fara_10_08.html
María: creo que hay dos opciones:
ResponderEliminar1. Si noia-drac dijese que este cuadro es malo, tendría razón.
2. Noia-drac no comprende este cuadro de Ingres.
Por supuesto, me inclino por la segunda. Me pregunto por qué pudiendo pintar la pierna en su sitio, no lo hizo.
Si he molestado, no era mi intención. De hecho soy la mayor víctima de mi mal humor (como debe ser).
Un saludo.
Querida Noia-drac: Sus dos naturalezas son muy bien recibidas en este café. ¡Faltaría más! Puede usted presentarse cuantas veces quiera con el humor que arrastre en cada caso, que aquí usted es un lujo.
ResponderEliminarClaudio: No, no lo conocía. Y ha merecido la pena leerlo.
ResponderEliminarLuri, el comentario se me ha ido de las manos y adoptado proporciones exageradas, se lo he dejado en mi blog, disculpeme usted.
ResponderEliminarmoia drac; no,no es que me molestara,lo que ocurre es que es una discusión que he tenido ya con otros cuadros.
ResponderEliminarEn realidad,entiendo lo que usted quiere decir,ya que ,si sabia hacerlo mejor¿porqué no lo hizo? ¿se puede considerar que está haciendo trampa? eso no casa mucho en principio con lo que pensamos que es la creación artística-búsqueda de la verdad , aunque habrá quienes dirán que arte se relaciona con artificio y otros pensarán que lo importante es la impresión visual,el lienzo con unas manchas de color extendidas del que hablaba Gaugin(con otras palabras ,claro)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarpersonalmente creo que lo de Gaugin es una buena definción:una vá a un museo o exposición y ya desde lejos se dá cuenta de que hay cuadros que le dicen mucho más que otros,antes de distinguir el asunto.
ResponderEliminarEn definitiva,la pintura es una cuestión de composición,y me imagino que Ingres lo que hizo fué subordinar la anatomía a esta.
(el comentario anterior lo eliminé por algunas faltas de ortografía debidas a las prisas,como ese "sabia" del anterior).