En este cartel electoral checoslovaco se encuentra perfectamente resumida la cosa en sí. A la izquierda, el malvado capitalismo y lo que ocurre "en algunos países capitalistas" con las elecciones y a la derecha, la libertad electoral comunista de Checoslovaquia.
He recibido un buen montón de mensajes de muy distinto tono, por vías diferentes, recomendándome no llamar al capitalismo capitalismo sino, por ejemplo, "libre mercado". Insisto en que intuitivamente sabemos todos a qué nos referimos cuando hablamos de capitalismo. En las cosas políticas es bueno, en mi opinión, tomar el vocabulario tal como funciona en la calle y no tal como lo piensan los especialistas en ciencia política. La razón es sencilla: porque las cosas políticas son las cosas de la gente de la calle tal com se dan en la calle, que es la superficie, o sea, lo profundo.
En aquella época, abundaban los carteles de propaganda comunista que explotaban la dualidad "Ellos vs. Nosotros". Aquí tengo otro similar:
ResponderEliminarhttp://www.mediafire.com/view/557d1td15a4hk21/propaganda.jpg
En cuanto a las palabritas "capitalismo y "libre mercado":
ResponderEliminarCiertamente, aquellos más esmerados en alterar la nomeclatura de las cosas hacen parte de aquellos que se afanan en enturbiar la superficie a fin de invisibilizar los problemas de fondo. Gente ocupada en acarrear ladrillos de lado a lado dentro de la superestructura, sudando en esta tarea lo suficiente como para que los demás no noten que no están dispuestos a mover un dedo para alterar un ápice la estructura.
D. Gregorio, esa identificación de la política con la apariencia, en la que reside su profundidad, me recuerda mucho a lo que dice Hannah Arendt, que siempre se encarga de subrayar que lo político se sitúa en el cerco exclusivo del aparecer, y que es propio de teorías e ideologías el intentar encontrarle causas o motivos ocultos: todo está a la luz, y sólo es preciso saber mirar.
ResponderEliminarComo ve, no levantaré cabeza hasta que no termine la maldita tesis...
Un abrazo
Amigo Borja, en Arendt, en Strauss y en Heidegger resuena el mundo de la vida y la convicción huseerliana de que la ciencia es una reducción de la complejidad del mundo de la vida. Pero la política se da en el mundo de la vida, no en la ciencia. Por eso, pro ejemplo, no se sabe de ningún catedrático de ética que haya mejorado moralmente a un pueblo, mientras que podríamos citar a unos cuantos poetas. Pero no hay nada más difícil de ver que la superficie, porque para verla hay que aceptar previamente que la ciudad es la caverna y que no hay un afuera de la caverna en donde resida la verdad política. Un fuerte abrazo, amigo. Y, Borja, levántate y anda, porfa.
EliminarGracias, Gregorio. Procuremos entonces, como todos los días, el milagro. Para que vea que no sólo leo a Hannah Arendt, le mando una pequeña cita sobre el asunto: "Somos nosotros, los así llamados 'intelectuales', los que sentimos en el subconsciente la necesidad de recurrir al monoteísmo (...) experimentamos la necesidad apremiante e irresistible de procurar que nuestras opiniones políticas, nuestras opiniones sobre la vida e incluso nuestra práctica sean acordes, que se apliquen y pertenezcan a un solo mundo" Es de Aleksander Wat, un muy interesante poeta polaco que quizás conozca.
EliminarPues no, no lo conozco, amigo. Pero esta cita me la guardo.
Eliminar"Freedom of enterprise is a fundamental characteristic of the most advanced modern economies.Capitalism, in contrast,is contingent; its simply the particular form of patron ownership that most often, but by no means always, proves efficient with the technologies presently at hand".
ResponderEliminarHenry B. Hansmann.
A mi me parece probidad intelectual. Y precisión.
Usted sabe bien que podríamos hacer un congreso internacional sobre la definición de capitalismo y que lo único que conseguiríamos es añadir definiciones, nuevas o matizadas, a las ya existentes. La pluralidad de respuestas a la pregunta "¿qué es el capitalismo?" es un ejemplo de lo que ocurre con las preguntas de este tipo sobre las cosas políticas. Y sin embargo todos nosotros, sea cual sea nuestro nivel de inteligencia, sabemos perfectamente que vivimos en un régimen capitalista, sea el que sea el adjetivo que le queramos añadir (y en consecuencia es bien probable que buena parte de las definiciones del capitalismo tenga una parte, más grande o más pequeña, de verdad). La certeza de la intuición junto a la duda del concepto. De esto van los diálogos platónicos.
EliminarMi intención era irónica. Pensaba en el Segundo Hipias. Y en que usted no hace caso de los prudentes consejos de sus amigos...
ResponderEliminarStrauss diría, quizás ,que la distinción fundamental aquí es que los mercados, y la propiedad, son naturales,como el canibalismo, no sobrenaturales. Cuidado con la probidad...
El problema principal es como discernir la intuición del concepto.
ResponderEliminarLibre mercado...libre ofrecer tus productos y servicios.Ahora bien, para eso primero tienes que:
ResponderEliminara) Tener productos y servicios
b) Que los quiera alguien
Si a) y b) no se cumplen, entocnes para tí es una broma siniestra decir que vives en un libre mercado.
En general, la libertad de andar se refiere el hecho de tener piernas. Sólo en un sentido circunstancial y variable se refiere a que te pongan o te quites ligaduras en esas piernas.Pues, si te pueden atar las piernas, eso significa que, necesariamente, tienes piernas que andan.Si las tienes, eres libre.Si no,no.
Así que la oposición libertad/esclavitud es idéntica a la de riqueza (tener piernas, por ej.) y pobreza (no tener piernas).
Libre mercado...libre ofrecer tus productos y servicios.Ahora bien, para eso primero tienes que:
ResponderEliminara) Tener productos y servicios
b) Que los quiera alguien
Si a) y b) no se cumplen, entocnes para tí es una broma siniestra decir que vives en un libre mercado.
En general, la libertad de andar se refiere el hecho de tener piernas. Sólo en un sentido circunstancial y variable se refiere a que te pongan o te quites ligaduras en esas piernas.Pues, si te pueden atar las piernas, eso significa que, necesariamente, tienes piernas que andan.Si las tienes, eres libre.Si no,no.
Así que la oposición libertad/esclavitud es idéntica a la de riqueza (tener piernas, por ej.) y pobreza (no tener piernas).