Más sobre constructivismo

Me encuentro entre los comentarios del post dedicado al nacional-constructivismo, con el siguiente de Susana, un testimonio de gran valor que animo a leer despacio:

Me apunto tarde pero también quería comentar algo sobre el constructivismo. El constructivismo que nos han enseñado en las aulas de magisterio de mi universidad es también un constructivismo social. Como dices, es un conglomerado de teorías muy dispares y algunas sin ánimo pedagógico como las de Piaget. Lo único que tienen en común es que el aprendizaje es un proceso activo y que en el aprendizaje interviene el medio sociocultural. Hasta aquí me parece bien y además pienso que coincide con el abordaje más científico que hace, por ejemplo, Eduard Punset. Una pregunta: qué piensas de las explicaciones de Eduard Punset sobre el aprendizaje? Y otra pregunta desde la ignorancia filosófica... entiendo que tú crees en unos conocimientos objetivos verdaderos. Cuáles son y cómo se llega a ellos? Sólo una pequeña introducción..
Sigo.A mí también me preocupa la aplicación pedagógica que se le está dando. Primero respondía a cambios histórico-políticos (el Noucentisme y la República de 1931), pero ahora, que el contexto es tan distinto a aquellos años, no entiendo cómo se mantienen estas mismas ideas pedagógicas. Lo que me han enseñado en la Universidad es que no debo preocuparme mucho por los conocimientos, que mi prioridad debe ser proporcionar situaciones de aprendizaje favorables para el alumno, un buen clima en el aula. Los exámenes deben pasar a la historia, mi nota en alguna asignatura es la media de la valoración que hacen mis compañeros y la de la profesora. El libro también es muy criticado, conviene hacer las propias creaciones, seleccionar contenidos, explicar la historia actual es lo importante. Una profesora nos ilustró lo que debíamos hacer con el término "deconstruccion", como lo que hace Ferrán Adriá con los alimentos. Lo importante es, según me enseñan, formar personas que tengan como valores supremos la ecología y sean cooperativas. Y sean críticas para formar un mundo mejor, aunque la crítica sea sólo una opinión y aunque sólo se quede en eso, ya que no nos preocupamos de crear carácteres fuertes ni en un buen nivel académico de los alumnos. En resumen: una teoría desvirtuada y llevada a la exageración. No sé qué tiene que ver ésto ni siquiera con el constructivismo. La teoría de Ausubel de relacionar los nuevos conocimientos con los anteriores y la de Piaget del conflicto cognitivo.. no sé qué peso tienen en el aprendizaje de un tema. Sí que creo que los niños y los adolescentes aprenden bastante de los iguales, pero como también pueden aprender cosas erróneas, la figura del maestro es por ello muy importante. Saludos!

Te respondo, Susana, a vuelapluma:

1. Que el aprendizaje es un proceso activo y que el sujeto tiene que poner algo de su parte en el mismo es una idea tan vieja como la misma escuela. Basta leer a Platón para comrpobarlo. Se trata de una obviedad tal que me niego a creer que constituya el centro del constructivismo.

2. Lo que realmente caracteriza al constructivismo es que defiende una construcción sin nada objetivo que deba ser construido. De ahí que para él los procesos sean más importantes que las metas. Los contenidos pasan a ser algo secundario.

3. Como no hay nada objetivo que imponga sus criterios en el aprendizaje, no hay didácticas particulares, sino una didáctica general que se resume en ese nefasto y vacío "aprender a aprender".

4. El constructivismo es la vertiente psicológica de la sociedad líquida.

5. Pero en realidad (y aquí intento responder a tu pregunta sobre la objetividad) cada ciencia posee una lógica propia formada por una materia (unos conocimientos) y una forma (una manera específica de abordar los conocimientos). Sin materia, la forma es vacía, y sin forma la materia no alcanza la categoría de ciencia. No se puede aprender de la misma manera geografía, música, matemáticas, geología, historia del arte y literatura catalana. Para tener conocimientos geográficos hay que operar geográficamente con datos geográficos. Y así con el resto de las materias.

6. No se puede practicar el constructivismo y defender la solidaridad, porque el constructivismo educa en la idea de que el sujeto que aprende es el único centro del aprendizaje. En este sentido es una teroía psicológica radicalmente individualista y antipolítica.

7. En mi opinión la escuela está para acelerar los procesos de aprendizaje y el especialista en aprendizajes es el maestro, no el niño. Pero si se erosiona la credibilidad de los contenidos, se erosiona, inevitablemente, la autoridad del maestro.

8. Los objetivos del aprendizaje son políticos, no psicológicos. La psicología nos ayudará a establecer un proceso adecuado en la adquisición de los conocimientos, pero no puede, por sí misma, establecer qué conocimientos son pertinentes y cuáles no.

Para concluir, le contaré una anécdota. Conocí una maestra filandesa que después de llevar un par de años de experiencia, decidió abandonar la escuela, porque había descubierto que le interesaba más trabajar con adultos que con niños. En ese momento acababa de enviar su curriculum a una importante empresa de informática de su país. Yo, de manera bien imprudente, le pregunté: "¿Pero te contratarán, siendo maestra?". Ella me respondió inmediatamente con un gesto de perplejidad: "¡Es que soy maestra!". Es decir, como era maestra, en la empresa no tendrían dudas sobre la rigurosidad de su formación.
¿Sabe lo que pasa en nuestras escuelas y, especialmente, en nuestros institutos? Que tenemos unos profesores que se encuentran entre los más desmotivados de Europa, pero, sin embargo, no abandonan la escuela. Son, de hecho, los que menos abandonan. ¿A dónde van a ir si no saben más que procedimientos?

Hace un par de semanas estuve con un grupo de alumnos de magisterio de la UB. Les pregunté si les hablaban de la necesidad pedagógica de convivir con la frustración. Creo que usted ya sabe la respuesta.