miércoles, 13 de agosto de 2014

Sartre and Borges on Welles

Sartre and Borges on Welles

Podemos intentar justificar a Borges diciendo, como dijo Welles, que estaba medio ciego. ¿Pero a alguien se le ocurre alguna manera de justificar la ceguera absoluta de Sartre?

12 comentarios:

  1. Dios mío, si considera -justamente, que Sastre estaba ciego, pero piensa que Sartre está por encima de Camus, no quiero imaginarme qué piensa de este último... Snif

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Sí, efectivamente, creo que Sartre era filósofo y Camus no. Camus quiere ser bueno, mientras que Sartre busca la verdad. Y, por supuesto, Sartre se equivoca infinitamente más que que Camus. Pero porque ha arriesgado infinitamente más. Con respeto a Ciudadano Kane, bueno... eso significa que en "la vieja oposición" (empleando palabras de Platón) entre poesía (Welles) y filosofía (Sartre), con frecuencia la poesía es más clarividente. De ahí que los mejores libros de filosofía sean los escritos por poetas (Banquete, De rerum natura, Más allá del bien y del mal, Moby Dick...).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El gato de Schrödinger6:36 p. m., agosto 13, 2014

      Was bleibet aber, stiften die Dichter (El loco de Tubinga)

      Eliminar
    2. Sea o no de Tubinga, a Dios lo que es de Dios, que por eso es el mayor de los poetas. Y a Diotima, lo que es de Diotima, que por eso es su representante entre los poetas.

      Eliminar
    3. ..............¿y si Camus hubiera sido un poeta?

      Eliminar
    4. Tiene momentos de un gran lirismo, especialmente en La caída (La chute), eso se lo concedo.

      Eliminar
  4. Bueno, ahí va una propuesta (de justificar la ceguera de Sartre):
    1) Conocía las injusticias cometidas por "los otros", y lo poco que se conseguía denunciándolas (tribunal Russell-Sartre); podía sentirse noble denunciando la injusticia de occidente desde dentro, compárese a Chomski, quien nunca criticará a la Venezuela chavista o a Castro o a Hamas o a Irán. 2) Estaba rodeado y era jaleado como el principal intelectual de occidente por otros como él, era difícil resistirse.
    De todas formas, leo todos los días en los comentarios de los lectores en los periódicos cosas como las peores que Sartre escribió. Y mucha gente las aplaude sin pensar sólo porque apuntan a los EEUU como el malo que lo explica todo, que lo justifica todo.

    ResponderEliminar
  5. Pues para mí que Borges veía mejor de lo que decía.

    ResponderEliminar
  6. En realidad, Welles podría ser, perfectamente, una ficción de Borges.

    ResponderEliminar
  7. Sólo para echar leña al fuego (sea benévolo conmigo, don Gregorio, que sólo soy un aficionado):

    "[...] necesitamos una 'crítica' de los valores morales, 'hay que poner alguna vez en entredicho el valor mismo de esos valores' -y para esto se necesita tener conocimiento de las condiciones y circunstancias de que aquéllos surgieron, en las que se desarrollaron y modificaron (la moral como consecuencia, como síntoma, como máscara, como tartufería, como enfermedad, como malentendido; pero también la moral como causa, como medicina, como estímulo, como freno, como veneno), un conocimiento que hasta ahora ni ha existido ni tampoco se lo ha siquiera deseado. Se tomaba el valor de esos «valores» como algo dado, real y efectivo, situado más allá de toda duda; hasta ahora no se ha dudado ni vacilado lo más mínimo en considerar que el «bueno» es superior en valor a «el malvado», superior en valor en el sentido de ser favorable, útil, provechoso para el hombre como tal (incluido el futuro del hombre). ¿Qué ocurriría si la verdad fuera lo contrario? ¿Qué ocurriría si en el «bueno» hubiese también un síntoma de retroceso, y asimismo un peligro, una seducción, un veneno, un narcótico, y que por causa de esto el presente viviese tal vez a 'costa del futuro'? ¿Viviese quizá de manera más cómoda, menos peligrosa, pero también con un estilo inferior, de modo más bajo?... ¿De tal manera que justamente la moral fuese culpable de que jamás se alcanzasen 'una potencialidad y una magnificencia sumas', en sí posibles, del tipo hombre? ¿De tal manera que justamente la moral fuese el peligro de los peligros?..." (Nietzsche, "La genealogía de la moral", Prólogo, 6)

    No es una reflexión que hoy haya caducado. A parte de la izquierda se le achaca un exceso de buenismo, por ejemplo. Y sin embargo, hay que seguir leyendo a Camus.

    Y abusando de su paciencia, si en algún momento no sabe qué hacer, aquí le dejo la siguiente reflexión tras el centenario del nacimiento de Camus:

    lles intel·lectuals: Camus, 100 anys

    http://enarchenhologos.blogspot.com.es/2010/02/illes-intellectuals-camus-100-anys.html

    ResponderEliminar
  8. Soy algo mucho mejor que benévolo, soy agradecido, don Enric: Gracias.
    Creo que lo que vio Nietzsche, antes lo había visto Sócrates (de hecho el mismo Nietzsche, cuando se sincera consigo mismo, se asusta de lo mucho que socratiza). Pero de "la genealogía de la moral" hay que pasar a "Más allá del bien y del mal", que es el momento constructivo de la filosofía de Nietzsche.
    Yo aprecio mucho el esfuerzo de Camus por buscar un asidero para la moral más allá de la historia. Pero creo que fracasó y lo que nos ofrece como alternativa es una especie de evangelio sin Dios. El reto es noble, pero la respuesta, a mi parecer, es decepcionante, se queda, incluso, muy detrás de donde había situado Nietzsche el problema.

    ResponderEliminar