Inmediatamente después de leer al sagaz Ferran Caballero, que se pregunta por lo que queda del 15-M, alguien con mando en plaza me comenta que "la voluntad de los ciudadanos está por encima de la ley". Y yo pienso que este poso quincemesino del desprecio a la ley bien podría llamarse postdemocracia.
La democracia nace en Atenas como resultado de la victoria de las clases populares (y de sus aliados aristócratas: efectivamente, la historia es muy poco original) sobre los potentados, que consigue imponer la ley como principio rector al que se someten todas las personas en igualdad de condiciones. Por eso en democracia la ley es la que manda. Νόμος βασιλεύς: "la ley es la autoridad": esta es la utopía de los demócratas cabales. Los atenienses sabían muy bien que la alternativa al imperio de la ley es el imperio de las personas, como era el caso de los regímenes orientales en los que quien manda de manera absoluta es el rey. El pueblo necesitaba la ley porque, sin su protección, siempre acaba pagando los platos rotos.
Cuando estamos regidos por la ley es cuando más cerca estamos de la utopía.
Los filósofos griegos sabían una cosa más: que en realidad no son los hombres los que hacen las leyes, sino las leyes las que hacen a los hombres, y que por eso convenía tocarlas muy poco y tratarlas con la veneración debida a lo sagrado; pero dejemos esto aparte porque hoy ya no se lo cree nadie. No es que seamos menos crédulos, es que tenemos preprogramada en otro canal nuestra credulidad.
Los que sostienen tan convencidos (y eso es lo peor) que la voluntad es el principio de autoridad, debieran recordar el
Triumph des Willens, guste o no guste la comparación. Y debieran recordarlo para explicarnos con claridad qué es exactamente lo que quieren decir, porque por encima de la ley no hay ciudadanía.
La voluntad liberada de la constricción de la ley es, como descubrió el gran Max Stirner, la nada. Claro está que la nada también nos iguala, pero para lo peor.
El autor de la frase que usted comenta aquí parece olvidar también un hecho fundamental y evidente por sí mismo, que solo la ceguera de la irracionalidad impide ver: que los ciudadanos ni tienen una sola y única voluntad, sino voluntades muy diversas y enfrentadas. Precisamente para posibilitar la convivencia en paz y libertad de tantas y tan diversas voluntades, es necesario el imperio de la ley.
ResponderEliminarEfectivamente: la mezcla de ignorancia y entusiasmo emborracha rápidamente y se pierde de vista lo elemental. Pero trastabillando vamos hacia el reír de la primavera.
EliminarAñado: Esa frase tiene, en este caso, un autor concreto... peor en Cataluña es también un estado/Estado de ánimo de más de uno.
EliminarTal vez la frase refleja también la idea de que unos son más ciudadanos que otros, siendo el ser partidario de la ley un factor que resta puntos para el título. Y en este país, eso no pasa sólo entre indignados.
EliminarVuelve pronto. Por Tutatis -o quien sea- que no dejaré que en la plaça d'Ocata te reemplace la Forcades. Por encima de mi cadáver.
ResponderEliminar¡A Zalmoxis y a los Grandes Dioses de Samotracia pongo por testigos! ¡Volveré a reconquistar la Plaza de Ocata!
EliminarPor cierto: ¿No os parece que cuando un religioso se dedica a la política es que ha dejado de creer en la fuerza de la oración?
Sí lo parece. El triunfo de la oratoria sobre la oración. En algunas actitudes se adivina más el espíritu de Feuerbach que el del Nazareno.
Eliminar¿ Se dedica Forcades a la lucha por el poder político ? ¿ Están Uds. seguros ?
EliminarY si simplemente se dedica a hacer política ¿ No es esto un mérito de ciudadano ?
Un ateo (que no agnóstico) que firma como anónimo y que sabe será ignorado.
La vida monacal ya no es lo que era. Hace poco la muy respetable Dra. Geli confesó que había llamado al Abad de Montserrat en persona cuando le tocó lidiar con la gripe y las vacunas y el incio del estrellato de la monja en cuestión.
ResponderEliminarNo solamente no es lo que era sino que además hay mucho tajo para quien quiera arremangarse. A mi la bondad de esta gente me da miedo. Siempre que el adanismo "ha agafat volada" todo el mundo ha salido perdiendo. Ahora nos proponen un proceso constituyente, que es expresión, también, del espíritu 15M. ¡A ver si lo consiguen! Se darían cuenta entonces que también en los procesos constituyentes hay intereses contrapuestos en juego. Si rompemos el consenso actual (que no es sagrado, claro) damos libertad a todo el mundo para que se refugien en sus posturas maximalistas (porque también los "otros" tienen principios") y de nuevo será o el consenso o la fuerza las que impongan el resultado. ¿Tan difícil es entender ésto?
Eliminar¿Dónde están, por cierto, los que nos ponían a Islandia como ejemplo a seguir?
EliminarLeído esta mañana (para mi pobre masa gris, este viaje tampoco es moco de pavo):
Eliminar"Whoever enslaves the laws by bringing them under the rule of human beings, whoever makes the city subject to a faction, and does all this through violence and the stirring up of civil strife against the law, this man must be regarded as the greatest enemy of all the whole city".
Platón, Leyes 856b
Ergo... Platón sigue siendo nuestro contemporáneo.
EliminarLos islandeses decidieron no hace mucho votar mayoritariamente a los partidos que, al parecer, habían provocado sus problemas financieros... Y en ese mismo instante tanto el país como sus habitantes dejaron de contar a todos los efectos. Se les acabaron, como a tantos otros, sus cinco minutos de fama. Que pasen los siguientes.
EliminarEl único problema de la teoría de la ley que expone Luri es que la ley para serlo debiera ser digna de crédito, cosa que no sucede en absoluto con una ley como la constución que es tan ilegítima como cualquier pacto de lps demócratas con los falangistas... Si la ley no se cree a sí misma, ¿quién la creerá?
ResponderEliminarLa constitución no está legitimada por el consenso que la hizo, sino por el referendum que la aprobó. Yo voté sí.
EliminarLos falangistas, por otra parte, votaron que no.
Sea o no digna de crédito la constitución actual, cualquier cambio legítimo deberá ir de la ley a la ley pasando por la ley. Esto nos lo enseñó Suárez a los de mi generación...
Y eso, D. Gregorio, se lo enseñó a Suárez un señor llamado Torcuato Fernández Miranda, que tenía bastantes más luces que él.
EliminarPor otro lado, el consenso que la hizo no fue, como dice el anterior y anónimo comentarista, entre "demócratas y falangistas", sino entre todas las fuerzas políticas que concurrieron a las elecciones y consiguieron suficientes votos para obtener representación en las Cortes. Allí había de todo excepto anarquistas.
Percibo en ese comentario anónimo un visión de la historia contemporánea de España más parecida al guión de "Malditos bastardos" que a la realidad misma, y tan sectaria que, de haber sido todos así de intransigentes, ni siquiera habría existido la Ley para la Reforma Política.
El "consenso entre todas las fuerzas bla bla bla..." supone una situación de cierto desbarajuste con "equipos" parejos en fuerzas que deciden transigir un poco cada uno para la convivencia y bla bla bla.
EliminarEs fascinante que ese cuento de hadas se lo traguen todos. Nada de eso existía cuando muere Franco.Había dos gatos del PC y se acabó. Y lo que ocurrió es que el Régimen, que tenía absolutamente todos los resortes del poder, caso único en la historia, decide autodisolverse y desaparecer, regalando de paso a los atónitos passer by del futuro toda la estructura necesaria para hacer el nuevo régimen político, e incluso les montó un Rey y todo. Pero claro, al narcisismo de esa generación les molan mucho más las leyendas que la cruda y humillante realidad.
De amable consenso entre todos nada.Hay que ver la fuerza que tienes las leyendas de juventud. Aquí había un sólo poder, el Régimen, y dos gatos del PC y se terminó.Y lo inaudito es que, caso único en la historia, con absolutamente todos los resortes en su mano, el Régimen decidió autodisolverse y encima les regaló a sus futuros sustitutos todas las estructuras para hacer el nuevo régimen y hasta les montó una monarquía.Pero claro esa verdad tan humillante y que deja tan alto a los odiados antecesores no se puede soportar por esa generación tan lamentable.Mejor nos contamos un cuentito que nos deje bien y hala, a correr.
EliminarLo mas sorprendente de ustedes és que hablan de la ley como si existiera y funcionase !!
ResponderEliminarMenuda epidemia el idealismo !!!
Si existe el incumplimiento del deber y la prevaricación es porque la ley existe.
ResponderEliminarLo más sorprendente es que una descalificación anónima dé réplica a un artículo juicioso que plantea cuestiones que son de difícil respuesta.
Si la voluntad del pueblo tiene ideas más claras y distintas que la ley vigente, entonces es que es capaz de explicarlas de forma clara e inteligible. Incluso usted mismo es capaz de hacerse cargo.
Rafael
Me encuentro en 'Age of fracture' de Daniel Rodgers (que pinta muy bien):
ResponderEliminar"[Carter] had campaigned on a promise of a gorvernment 'as good as its people' His challenge, as he articulated it, was to stay as intimate with the people as a low-church preacher was with his flock."
"The antigovernment line that Carter articulated (...) was premised on the assumption that 'the new spirit among us' ultimately mattered more than policies"
ResponderEliminarSeñor Luri, esto es la guerra y ustedes pierden.
ResponderEliminarSin duda, Sr Luri, ustedes pierden. Si alguien le interesa es bonito ver la tertulia de 8tv o como jugar a que el sistema funciona...Al final, recordemos las opiniones van a importar bien poco, importaran los hechos. Lo que le decimos Sr: Luri no és que no tenga razon sino que los hechos le pueden desautorizar. Porque razon tiene...
EliminarYo no pude votar la actual Constitución, era demasiado joven. No me considero falangista. Si pudiera votar ahora, votaria en contra. La sociedad cambia en muchos aspectos. Por ejemplo, cuando se votó la Constitución no existia internet (un cambio sustancial en nuestras vidas)
ResponderEliminarCierto es que hay que acatar las leyes, pero si no se hubieran modificado nunca, existiria la esclavitud, no habría sufragio universal o quizás aún viviriamos en el feudalismo.
Siempre me pregunto.
Quis custodiet ipsos custodes?, quien vigila a los vigilantes?
Entristece pensar que poca confianza se tiene en la sociedad, a la cual siempre hay que vigilar de cerca!. ¿eso se debe a una falta de educación de los ciudadanos? ¿La Ley Wert lo solucionará?
Disculpe si he sido errática, es todo más complejo de lo que puedo abarcar. Si que creo que nuestra Constitución debe cambiar. Aunque sea solo por el hecho de que ciertos espermatozoides sean más "reales" que los del resto de los mortales
ResponderEliminarComo siempre llego tarde al cafe, pero como esto de internet traspasa barreras espacio-temporales escribo:
ResponderEliminarProf. Don Gregorio, hubo referéndum que usted votaría, como los mayores de 50, pero ¿hubo proceso constituyente para que usted votara a su representante para redactar la Constitución? ¿Donde está la división del poder judicial?
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=117&fin=127&tipo=2
¿que hacen unos sillones azules en el parlamento?... ¿para que van los congresistas a debatir? Del Senado ya no digo nada...
El título preliminar de nuestra Constitución proclama un Estado social y democrático de Derecho que propugna como valores superiores del ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad Y EL PLURALISMO POLITICO.
Me parece que aquí no constituye mucho nuestra Constitución, al menos no lo que se esperaba por algunos. Hemos pasado de un Poder concentrado en un único partido a un Poder repartido, que no dividido = más personas que chupan del bote.
No hay Democracia, si acaso es un sistema de libertades. Y la Transición fue un Gato muy Pardo (léase "algo tiene que cambiar para que todo siga igual")
http://www.youtube.com/watch?v=KLvRY8Vtg8g
Y un oligopolio de partidos estatales (financiados por el Estado), con el "chaqueta de PANa" echando por tierra todos los Ideales y consensuando con los defensores del Interés, solo te puede llevar a la CORRUPCION.
¿crear una estructura con instituciones que se auto-vigilen o confiar en la bondad del político ético y honrado? (porque de lo segundo en este país no abunda como en Alemania)
No son partidos que surjan de la sociedad civil desde el mismo momento de ese pacto. La sociedad civil desapareció con la integración de los partidos en el Estado después de la 2ª Guerra Mundial en Europa, como pasó con el Partido Unico en los estados totalitarios.
Hecho de menos a Henri Ambossat y sus moscas quincemistas del 15M. Puede que funcionen en redes o como pájaros del "sort sol" de Dinamarca. Pero hasta cierto punto, y si nadie lo remedia, ojalá no se convierta en un Sol Negro. Pero para mi son los olvidados, se les ha enviado a peregrinar por el desierto por un sistema no muy justo, precisamente, y eso no les convierte en nihilistas, ni assassins creed, ni ni-nis, ni na de na. Yo no he visto en ninguna plaza mas de 10 personas con el mismo uniforme. Eso no es la plaza de Igualada, ni lo de Pyongyang, ni el Tercer Reich, ni un desfile en la plaza roja, todavia. Aunque hay mucho Power Balance.
¿los anarco-capitalistas de Huerta de Soto, Mises & Co. son peligrosos? Estos algo más de poder tienen, o cátedra de universidad con cubo titanluxxx para la historia, al menos Huerta de Soto (no quiero generalizar)
http://www.youtube.com/watch?v=5mKJSrSK2ZA
http://www.youtube.com/watch?v=gypxmerCxPI
http://www.diariorc.com/archivorc/ensayos/28-politica/2219-accion-constituyente-en-garcia-trevijano-y-praxeologia-de-mises.html
http://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/03/es-la-economia-una-ciencia-el.html
Mas vale que esto se vaya arreglando pronto y desde la ley a la ley pasando por la ley, pero para eso, mucho me temo, que se ha de comprar el billete de tren a más de uno, en vez de gastar la guillotina.
¿Rousseau o Montesquieu?
Al final España es un país que pasa de la Servidumbre política a la económica.
No se si estoy equivocado. Corríjanme por favor, soy un poco zoquete. Mi afición es inocularme un cáncer con la filosofía. ¿algún oncologo?
PD: Henri Ambossat vuelve a la Red que no están mala, y no te robará mucho Tempo
Lo malo es que la expresión "la voluntad de los ciudadanos" se emplee demasiado a menudo, contrapuesta a la ley, como "la voluntad de los míos".
ResponderEliminarPor cierto, don Gregorio, y aunque sea (o tal vez no) absolutamente impertinente, ¿qué opina usted de estas expectations? ¿Son trasladables a nuestros lares?:
http://www.youtube.com/watch?v=K96c-TGnSf4
LOS ENCARGADOS
ResponderEliminarJorge Galindo y Santiago Sierra,
Gran Vía, Madrid, 15 Agosto 2012
http://t.co/cdW6UqzMWw
El problema es que cuando las instituciones y sobre todo,al Justicia dejan de percibirse con algo al servicio del bien común.Cuando crees que sin ley no hay democracia pero te dás cuenta de que no pones la mano en el fuego por la ley.Cuando sabes que la Justicia depende del poder y del dinero que se tenga ,cuando percibes que las leyes las hacen personas que tienen ese poder a pesar de traicionar los programas electorales para los que fueron votados...En este caso ¿hay que echar la culpa del auge del populismo sólo a los que reaccionan de forma impulsiva porque se saben lejos de los lugares en los que se decide?¿cuantas iniciativas legislativas populares se han rechazado? ¿de qué sirve votar cada cuatro años a partidos que luego hacen lo contrario de lo que prometieron y que sólo trabajan para sí mismos?
ResponderEliminarMaría
Me gustaría recomendar algunas lecturas sobre el final de la era del petroleo (y con ella del mundo que conocemos, con lo que eso comporta, especialmente en lo que a la ley se refiere). No creo que se pueda hacer un giro lampedusiano, ni quiero que piensen que soy un agorero (puedo parecer eso pero si se leen los datos con atención simplemente apabullan)
ResponderEliminarBlog: crashoil.blogspot.com/
Lectura: The five stages of collapse. Dimitri Orlov. http://www.resilience.org/stories/2013-04-11/the-five-stages-of-collapse-by-dmitry-orlov-book-review
A partir de aquí se puede encontrar mucha más bibliografía.