Nos preguntábamos en este humilde café hace cinco meses: "¿Están los gobiernos (el nuestro en primer lugar) generando una nueva burbuja de deuda pública mientras intentan absorber la burbuja inmobiliaria?"
Me temo que la respuesta la ofrece hoy The New York Times: "Greek Debt Woes Ripple Outward, From Asia to U.S."
Finalmente el gobierno universal y homogéneo que propugnaba Kojève será un gobierno financiero.
Si la Bolsa es un juego en el que tan a menudo se hacen trampas, y descaradas, ¿no deberíamos de estudiar la posibilidad de desligar el juego de la actiividad económica real -observable y medible de forma empírica- y dejarla relegada a mera casa de apuestas, como muchas otras en las que se apuesta sobre cualquier cosa, insisto, sobre cualquier cosa? Quienes quieran experimentar el riesgo lúdico del vértigo, del todo o nada, de la fortuna o de la bancarrota, sólo deberían especular sobre sus propios bienes. Sí, hemos de pasar de las Sociedades Anónimas -¡cuántos crimenes se cometen en tu nombre!- a las Sociedades Apellidadas, y que cada palo aguante su vela.
ResponderEliminarEl correlato político de esa propuesta sería que los políticos pagasen de su bolsillo -hasta donde sus ingresos llegaran y siguiendo toda la cadena de mando- sus errores de gestión.
También lo propugnaban - el gobierno mundial de los financieros- los Van der Bilt, Warburg, J.Pierpoint Morgan y, especialmente, los Rockefeller y los Rotschild-, y ya casi lo han logrado. La historia de la FED es muy ilustrativa al respecto.
ResponderEliminarMayer Amschel Rotschild, fundador de la casa cuyo escudo y apellido inventó, decía: " Darme el control de la emisión monetaria y me es indiferente quién haga las Leyes.
Recuerdo cuando al comienzo de la crisis todo el mundo unánimemente alabó la agilidad y rapidez de respuesta de Gordon Brown. No parece que les hayan ido las cosas a los británicos espectacularmente bien.
ResponderEliminarHay quien me asegura que en España el auténtico ministro de economía es Botín y que el viceministro es de lo jefe de La Caixa.
Me pregunta un entendido: "¿Y si ZP tiene razón y lo peor que podemos hacer ahora es frenar el consumo?" y como ejemplo me habla de Argentina y de los perversos consejos del FMI.
De economía, la verdad -y lo digo con vergüenza- sé muy poco, pero me temo que lo que llamamos bienintencionadamente "medidas económicas" son oraciones que enviamos al futuro con la esperanza de que el azar inoportuno no las haga naufragar.
No lo sé. Leo perplejo la ciencia y se va apoderando de mí lectura una ironía irrefrenable... encuentro que los periodistas económicos son como comentaristas de libros de ciencia ficción.
Sí, todos lo explican todo, pero a "toro pasado".La economía, las opiniones sobre economía - en la prensa, libros, etc.,no confundir con un análisis para invertir G.Soros o W. Buffett- es una variedad de la retórica sofista, y es, como tal, un "hecho" más del escenario económico, con el que hay que saber lidiar igual que con los precios de las commodities o el resultado de unas elecciones.
ResponderEliminarUno de los libros más interesantes aparecidos con motivo de la crisis es, a mi modo de ver: 'This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly'. El título lo dice todo.
ResponderEliminarEl libo es la ampliación de un artículo anterior:
http://www.economics.harvard.edu/files/faculty/51_This_Time_Is_Different.pdf
Bastante técnico y con mucho gráfico. Vale la pena echarle un vistazo.
Cinéndome a la pregunta del post. El otro día escuhé a Felipe (González) hablando como portavoz del Consejo de Sabios para la UE.
ResponderEliminarY el Sabio de Felipe, justificaba la Crisis actual, con una gran mentira que parece ser la misma que se refleja en este post.
La gran mentira consistía en decir que los estados habían sacado las castañas del fuego, a los bancos, en un primer momento de la Crisis.
Y que en esta segunda fase de la Crisis, esos mismos bancos no querían devolver el favor a los estados. Que no querían comprar la deuda emitida por los estados débiles económicamente, como la deuda italina, española, irlandesa o griega.
Dicho razonamiento populista, se resumía en la exlcamación ¡Cómo es el poder financiero de malo, que a los Estados que lo han salvado, ahora no los quiere rescatar!...que malo es el poder financiero!
Este argumento de Felipe, puede ser verosímil en el caso de EEUU o de la Gran Bretaña, pero no en el caso concreto de España. Pues los bancos españoles cuando se les ofreció la posibilidad de comprar dinero barato, ninguno de ellos levantó la mano para cogerlo. En aquella época, Zapatero mismo, decía que los bancos españoles eran los más fuertes del mundo.
Por eso creo, que con este pseudo argumento, ahora se pretende justificar la desastrosa gestión económico-financiera del Estado español en los últimos 25 años(con tres niveles de mala gestión o de despilfarro público: estado, autonomías y ayuntamientos...todos en quiebra técnica.