MLL: Ni hablar. Habrá que pensar, primero, cuál sería ese lugar al que la filosofía quiere saltar desde el mito y, si existe, analizar su potencial deshumanizador. Te digo esto pendiente del condicional del post. "Y si...". Me temo que aquí no hay manera de afirmar el antecedente. ¿Y de negar el consecuente? ¡No lo sé!
¿Cómo era aquello de From Mithos Zum Logos o algo así? Y cómo es que a nadie se le ocurrió que la inversa - From Logos Zum Mithos - describe mejor la realidad - el poema es la cima, no su trabajosa glosa? (Siempre que nos despojemos de la idea de que el tiempo va sólo desde lo torpe y simple a lo complejo y superferolítico). Como decía Ambrose Bierce en su Diccionario del Diablo: Futuro: Época en la que nuestros asuntos prosperan, nuestros amigos son leales y nuestra felicidad está asegurada.
Por si acaso no lo has leído, el libro editado por Richard Buxton, From myth to reason? Studies in the development of Greek thought, Oxford, 1999. Ensayos rompedores de gente interesantísima. A mí me rompió el saque completamente
...No creo que venga tanto al caso, pero comparto que viví durante cuatro años asumiendo deliberada y críticamente que lo que nos humaniza es justamente el mito. Puedo compartir algunas ideas algo sueltas.
Gran parte de mi esquema se vino abajo cuando comprendí que los mitos hoy día rara vez son compartidos, pues son recibidos con escepticismo y ya no logran por tanto relatar. La posibilidad de vivir conforme a los mitos ha quedado soterrada por el mito suicida (por ser el mito que no es mito, sino algo más relevante) de la racionalidad universal. Es un principio problemático o insatisfactorio, cuando menos es incapaz de llegar a todos los oídos y de producir en todos sentido. El gran cuento (el metarelato de la Razón) tiene regulada gran parte de la reformulación de principios, negándola, y aquellos que no tienen ni idea de la historia son la garantía de la previsión y del control (el logos tradicional) sobre los mayores discursos. Y así tenemos una joyita: "humanos" embutidos dentro de una operación.
Si los mitos posibles no son fundantes ni compartidos a gran escala, entonces no cohesionan ni legitiman dignidad alguna. ¿O es que no es dignidad alguna aquello que buscamos detrás de lo humano?
ja era hora!
ResponderEliminarme quedo con el título que me ha dicho mucho, el pasar por Ocata camino de vuelta del fin de semana. Un gran recuerdo.
ResponderEliminar¿Salir corriendo, sin mirar atrás?
ResponderEliminarMLL: Ni hablar. Habrá que pensar, primero, cuál sería ese lugar al que la filosofía quiere saltar desde el mito y, si existe, analizar su potencial deshumanizador. Te digo esto pendiente del condicional del post. "Y si...". Me temo que aquí no hay manera de afirmar el antecedente. ¿Y de negar el consecuente? ¡No lo sé!
ResponderEliminarEso sería una muestra de que lo humano trasciende la evidencia y precisa de la narración para ser inteligible.
ResponderEliminar¿Cómo era aquello de From Mithos Zum Logos o algo así? Y cómo es que a nadie se le ocurrió que la inversa - From Logos Zum Mithos - describe mejor la realidad - el poema es la cima, no su trabajosa glosa? (Siempre que nos despojemos de la idea de que el tiempo va sólo desde lo torpe y simple a lo complejo y superferolítico).
ResponderEliminarComo decía Ambrose Bierce en su Diccionario del Diablo:
Futuro: Época en la que nuestros asuntos prosperan, nuestros amigos son leales y nuestra felicidad está asegurada.
Por si acaso no lo has leído, el libro editado por Richard Buxton, From myth to reason? Studies in the development of Greek thought, Oxford, 1999. Ensayos rompedores de gente interesantísima. A mí me rompió el saque completamente
ResponderEliminar...No creo que venga tanto al caso, pero comparto que viví durante cuatro años asumiendo deliberada y críticamente que lo que nos humaniza es justamente el mito. Puedo compartir algunas ideas algo sueltas.
ResponderEliminarGran parte de mi esquema se vino abajo cuando comprendí que los mitos hoy día rara vez son compartidos, pues son recibidos con escepticismo y ya no logran por tanto relatar. La posibilidad de vivir conforme a los mitos ha quedado soterrada por el mito suicida (por ser el mito que no es mito, sino algo más relevante) de la racionalidad universal. Es un principio problemático o insatisfactorio, cuando menos es incapaz de llegar a todos los oídos y de producir en todos sentido. El gran cuento (el metarelato de la Razón) tiene regulada gran parte de la reformulación de principios, negándola, y aquellos que no tienen ni idea de la historia son la garantía de la previsión y del control (el logos tradicional) sobre los mayores discursos. Y así tenemos una joyita: "humanos" embutidos dentro de una operación.
Si los mitos posibles no son fundantes ni compartidos a gran escala, entonces no cohesionan ni legitiman dignidad alguna. ¿O es que no es dignidad alguna aquello que buscamos detrás de lo humano?