un ateo es alguien que como no es idiota, y si lúcido, simplemente no cree en Dios, en ningún Dios, ni tan siquiera necesita inventarlo a su imagen y semejanza, que de eso se trata eso de Dios. De hecho no vale ni tan siquiera la pena hablar con alguien que dice creer en Dios, el cualquier Dios.
En "La montaña mágica " Thomas Mann le hace decir al inolvidable Hans Castorp , a propósito del personaje de Naphta, que :"Es un católico que se ha hecho ateo para ser mejor católico".
El problema es que aquí se reduce el Catolicismo a una moral, y la(s) variantes del Cristianismo son mucho más que una moral.
Sin embargo en Oriente, es otra cosa , los confucianos por ejemplo, participan de una tradición prácticamente atea y muy poco metafísica incluso si los términos de comparación son el taoismo o el budismo, que ve la sociedad política como una continuación de la familia , como el Supremo Bien...Los bienes solo interesarán el la medida que son bienes instrumentales que entretienen la vida colectiva, que es el Bien Supremo, y que permite que el sabio confuciano, situado en el vértice social ...
El problema, el problema para el Catolicismo Romano como institución, es que en el caso de Bergoglio no hay problema, pero en otros que emprenden ese camino sí puede haberlo, de hecho suele haberlo.
Bergoglio pasaba por ser un "conservador", y era un "conservador" pero no un Scola. Ni un Wojtyla.Era alguien que podía limpiar la Curia y por eso fue elegido por goleada. Para limpiar esos establos hacía - hace- falta un coraje y unos aliados que el bávaro no tenía. A mi me parece que la dialéctica del catolicismo moderno es grandiosa porque es trágica, porque tanto los tradicionalistas como los que quieren aproximarse a las variantes del protestantismo liberal tienen su parte de razón.
Sí puedo decirle que tanto el bávaro como el rioplatense me parecen mucho menos "cuajados" que el polaco, la prueba es cómo se han enfrentado a esos asuntos turbios que parecen extraídos de la pornografía anticlerical más degradada.
Efectivamente, parece que Benedicto se quedó sin aliados. El problema de Bergoglio es que no se sabe si tiene más aliados o enemigos. En cualquier caso me parece que la manera que tiene este último de eludir el dogma para dejarlo atrás, como esas plazas en territorio conquistado a las que Napoleón no daba demasiada importancia, lo está empujando hacia una ambigüedad explosiva. Un cristianismo sin ley (sin algo equivalente a la sharia o la tora) y sin dogmas me parece que ya no puede ser un cristianismo paulino, sino un cristianismo disuelto en una moral de la buena voluntad. El polaco fue el último papa que hemos tenido.
http://rorate-caeli.blogspot.com/2014/12/for-record-top-french-commentator-in.html No conozco mucho a Eric Zemmour y lo poco que conozco de él no me gusta mucho, pero este artículo suyo parece ser muy exacto y para nada exagerado. Hace poco leí que la Iglesia siempre ha estado atrasada respecto al correr de los tiempos, tanto es así, que ahora que parece haber necesidad de dogmas y principios claros nos toca un papa antidogmático. No se por qué no ha servido de nada el ejemplo de las iglesias protestantes liberales, como la anglicana, que echaron el dogma por la borda hace tiempo y hoy a duras penas existen.
Para mí es un artículo doloroso porque temo que sea cierto. Francisco tiene mucho éxito, pero no conozco a nadie que haya vuelto a ir a misa gracias a él. Cuando e dice que la Iglesia está atrasada respecto al correr de los tiempos se está diciendo que la verdad es histórica y que es la historia el criterio para medir el valor de la Iglesia, y no al revés.
Pero quizás el papa actual sólo ea un síntoma más de un proceso que viene de lejos. Las escuelas cristianas hace tiempo que dejaron de hablar de valores cristianos para pasar a defender "valores basados en el cristianismo".
Si, respecto a eso tiene la razón, creo que esa creencia de que la verdad es histórica es lo que está detrás de la propuesta de los teólogos que el papa parece admirar tanto (Kasper es hegeliano) el papa también lo dice todo el tiempo cuando describe a su Iglesia como anquilosada en estructuras rígidas del pasado y quiere dar al traste con cualquier noción de "ley", como si fuera una aberración farisaica del pasado. Parece querer fundar un nuevo cristianismo terapéutico cuya principal preocupación será hacer que todos se sientan bien y en paz e "incluídos" y como toda exigencia moral implica renuncia y sufrimiento, entonces simplemente se limita a echar todo eso que es molesto bajo la alfombra y a decir simplemente lo que todos quieren oír.
Parece que hay quien cree que no merecería la pena hablar con Aristóteles, San Agustín, Kant o Leibniz por creer en Dios. Unos pobres idiotas carentes de lucidez. Cuando menos, sorprendente.
tan simple como que si creen en un Dios, ya no me interesan, así de sencillo, creen en algo inexistente, en una falsedad inventada por los hombres en el mayor acto de vanidad que se ha cometido y por lo tanto nada hay que hablar, son unos farsantes, como Bergoglio.
Se supone que estamos hablando de ateos del Dios de Israel, porque ateos puros no los conozco. Conozco ateos católicos, ateos protestantes y hasta ateos islámicos. La mente humana no puede parar de simbolizar y el ateísmo exigiría un racionalismo absoluto que no es posible. Seguramente la religión más racionalista que existe (sin serlo del todo) es la del dinero (vulgo capitalismo). Tiene un dios inmanente y difuso, pero lo tiene. Un dios omnipresente e infinito: el dinero. Pero el dinero como forma de relación, no como riqueza.
Otra forma de teísmo, seguramente. Yo tengo un amigo que dice que todos los dioses han existido, porque todos han producido efectos... Hasta el dios de los ateos...
un ateo es alguien que como no es idiota, y si lúcido, simplemente no cree en Dios, en ningún Dios, ni tan siquiera necesita inventarlo a su imagen y semejanza, que de eso se trata eso de Dios. De hecho no vale ni tan siquiera la pena hablar con alguien que dice creer en Dios, el cualquier Dios.
ResponderEliminarEn "La montaña mágica " Thomas Mann le hace decir al inolvidable Hans Castorp , a propósito del personaje de Naphta, que :"Es un católico que se ha hecho ateo para ser mejor católico".
ResponderEliminarEl problema es que aquí se reduce el Catolicismo a una moral, y la(s) variantes del Cristianismo son mucho más que una moral.
Sin embargo en Oriente, es otra cosa , los confucianos por ejemplo, participan de una tradición prácticamente atea y muy poco metafísica incluso si los términos de comparación son el taoismo o el budismo, que ve la sociedad política como una continuación de la familia , como el Supremo Bien...Los bienes solo interesarán el la medida que son bienes instrumentales que entretienen la vida colectiva, que es el Bien Supremo, y que permite que el sabio confuciano, situado en el vértice social ...
Karl Mill
¿Y no le parece a usted que el papa Francisco va un poco por aquí?
EliminarSí , va un poco por ahí, pero sólo un poco.
EliminarEl problema, el problema para el Catolicismo Romano como institución, es que en el caso de Bergoglio no hay problema, pero en otros que emprenden ese camino sí puede haberlo, de hecho suele haberlo.
Bergoglio pasaba por ser un "conservador", y era un "conservador" pero no un Scola. Ni un Wojtyla.Era alguien que podía limpiar la Curia y por eso fue elegido por goleada. Para limpiar esos establos hacía - hace- falta un coraje y unos aliados que el bávaro no tenía. A mi me parece que la dialéctica del catolicismo moderno es grandiosa porque es trágica, porque tanto los tradicionalistas como los que quieren aproximarse a las variantes del protestantismo liberal tienen su parte de razón.
Sí puedo decirle que tanto el bávaro como el rioplatense me parecen mucho menos "cuajados" que el polaco, la prueba es cómo se han enfrentado a esos asuntos turbios que parecen extraídos de la pornografía anticlerical más degradada.
Karl Mill
Efectivamente, parece que Benedicto se quedó sin aliados. El problema de Bergoglio es que no se sabe si tiene más aliados o enemigos. En cualquier caso me parece que la manera que tiene este último de eludir el dogma para dejarlo atrás, como esas plazas en territorio conquistado a las que Napoleón no daba demasiada importancia, lo está empujando hacia una ambigüedad explosiva. Un cristianismo sin ley (sin algo equivalente a la sharia o la tora) y sin dogmas me parece que ya no puede ser un cristianismo paulino, sino un cristianismo disuelto en una moral de la buena voluntad.
EliminarEl polaco fue el último papa que hemos tenido.
Cuando digo que ya no puede ser un cristianismo paulino quiero decir que me parece que ya no puede retornar a San Pablo para articularse.
Eliminarhttp://rorate-caeli.blogspot.com/2014/12/for-record-top-french-commentator-in.html No conozco mucho a Eric Zemmour y lo poco que conozco de él no me gusta mucho, pero este artículo suyo parece ser muy exacto y para nada exagerado. Hace poco leí que la Iglesia siempre ha estado atrasada respecto al correr de los tiempos, tanto es así, que ahora que parece haber necesidad de dogmas y principios claros nos toca un papa antidogmático. No se por qué no ha servido de nada el ejemplo de las iglesias protestantes liberales, como la anglicana, que echaron el dogma por la borda hace tiempo y hoy a duras penas existen.
EliminarPara mí es un artículo doloroso porque temo que sea cierto. Francisco tiene mucho éxito, pero no conozco a nadie que haya vuelto a ir a misa gracias a él. Cuando e dice que la Iglesia está atrasada respecto al correr de los tiempos se está diciendo que la verdad es histórica y que es la historia el criterio para medir el valor de la Iglesia, y no al revés.
EliminarPero quizás el papa actual sólo ea un síntoma más de un proceso que viene de lejos. Las escuelas cristianas hace tiempo que dejaron de hablar de valores cristianos para pasar a defender "valores basados en el cristianismo".
EliminarSi, respecto a eso tiene la razón, creo que esa creencia de que la verdad es histórica es lo que está detrás de la propuesta de los teólogos que el papa parece admirar tanto (Kasper es hegeliano) el papa también lo dice todo el tiempo cuando describe a su Iglesia como anquilosada en estructuras rígidas del pasado y quiere dar al traste con cualquier noción de "ley", como si fuera una aberración farisaica del pasado. Parece querer fundar un nuevo cristianismo terapéutico cuya principal preocupación será hacer que todos se sientan bien y en paz e "incluídos" y como toda exigencia moral implica renuncia y sufrimiento, entonces simplemente se limita a echar todo eso que es molesto bajo la alfombra y a decir simplemente lo que todos quieren oír.
EliminarPor supuesto, no es algo que haya empezado ahora con Francisco, mas bien esto que vemos es la consecuencia de una crisis que viene de atrás.
EliminarParece que hay quien cree que no merecería la pena hablar con Aristóteles, San Agustín, Kant o Leibniz por creer en Dios. Unos pobres idiotas carentes de lucidez. Cuando menos, sorprendente.
ResponderEliminartan simple como que si creen en un Dios, ya no me interesan, así de sencillo, creen en algo inexistente, en una falsedad inventada por los hombres en el mayor acto de vanidad que se ha cometido y por lo tanto nada hay que hablar, son unos farsantes, como Bergoglio.
EliminarSe supone que estamos hablando de ateos del Dios de Israel, porque ateos puros no los conozco. Conozco ateos católicos, ateos protestantes y hasta ateos islámicos. La mente humana no puede parar de simbolizar y el ateísmo exigiría un racionalismo absoluto que no es posible. Seguramente la religión más racionalista que existe (sin serlo del todo) es la del dinero (vulgo capitalismo). Tiene un dios inmanente y difuso, pero lo tiene. Un dios omnipresente e infinito: el dinero. Pero el dinero como forma de relación, no como riqueza.
ResponderEliminarEnrique García Vargas
Pemán decía que el ateísmo es sólo el plural de Dios.
EliminarOtra forma de teísmo, seguramente. Yo tengo un amigo que dice que todos los dioses han existido, porque todos han producido efectos... Hasta el dios de los ateos...
ResponderEliminarEnrique García Varga