sábado, 16 de agosto de 2014

Otra pregunta más

¿Y por qué un filósofo tiene que ser bueno?

15 comentarios:

  1. si fuese bueno no seria filósofo, seria matemático o poeta. El flósofo anda a menudo en medio de la indefición y la duda, perdido casi siempre en sus contradicciones, y así debe ser, para eso es filòsofo, para hacerse preguntas a las que no encuentra la respuesta, o dar la receta equivocada, que es de hecho, su obligación.

    ResponderEliminar
  2. Por ejemplo ,en el evangelio ,JC responde :¿Por qué me llamais bueno?bueno sólo es Dios

    ResponderEliminar
  3. Realmente la pregunta tendría que haber sido que entienden ustedes por "ser bueno " ya que dá la impresión de que les parece algo poco recomendable .-).La cita del evangelio la he puesto porque los místicos,que se supone que están cerca de la bondad,son bastante rigurosos a la hora de entenderla.

    ResponderEliminar
  4. Ser bueno quiere decir, siguiendo con los evangelios, hacer a los demás lo que quisieras quisieras que te hicieran a ti. Pero a un cirujano le exigimos algo más. ¿Y al filósofo?

    ResponderEliminar
  5. Bueno o malo no son cualidades intelectuales. Del filósofo puede esperarse que esté más allá del bien y del mal, pues a aspira a buscar la verdad. Si el filósofo es prudente podrá esperarse que busque lo bueno parea sus conciudadanos, su polis. Cosa distinta es cuando el filósofo no es sólo filósofo, sino que aspira a decirle a la sociedad y a los ciudadanos lo que estos tienen que ser para ser buenos, es decir, lo que comúnmente llamamos un intelectual, que es lo que fueron Sartre y Camus.
    Cuando hacen su crítica de la sociedad en que viven, apelan no a nuestro sentido filosófico, sino a nuestra fibra moral.
    Sartre me convence cuando rechaza el Nobel.
    Camus, cuando critica a la ocupación que su Francia ejerce sobre su Argelia, pero también rechaza el terrorismo de los independentistas argelinos; cuando se opone al nazismo pero perdona a los colaboracionistas.
    Todo lo contrario que Sartre, que nos dice quienes son buenos y quienes son malos; el protosectario, el santón de la intelectualidad que se niega a ver el mal de los "suyos", el que alaba al comunismo de Stalin mientras vive como un alto burgués.

    ResponderEliminar
  6. De sabios y buenos "It was Maimonedes, in his Guide for the Perplexed, who made sense of the story of Job by pointing out to us that the Old Testament never says that Job is wise; only that he is pious. In the last 25 years, the West has had many wise men giving wise speeches and making wise plans, and yet we have—despite our wise men and wise plans—come to ruin"

    http://www.theimaginativeconservative.org/2014/08/vince-malum-bono.html?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=vince-malum-bono

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uno podría agotar su eros filosófico meditando en esta observación de Maimónides.

      Eliminar
    2. Creo que habla de la obediencia. El empeño de Sócrates en obedecer la ley. Para el judío Maimónides, Dios es la ley. Al menos literalmente. Otra cosa es lo que el filósofo Maimónides quería realmente decir, como enseña el tío Leo.

      Por cierto, no sé si habrá visto esto:
      http://www.brainpickings.org/index.php/2014/08/05/a-guide-for-the-perplexed-schumacher/

      Algunas cosas parecen interesantes:
      But as Rationalism and Skepticism rose to power in philosophy, Schumacher argues they wrought a “very great impoverishment” in the ability to map abstraction, because these movements “strove with determination, not to say fanaticism, to get rid of the vertical dimensions [of being],” the distinction between lower- and higher-order ideals that traditional wisdom distinguished between.

      Eliminar
  7. Esta mañana intenté poner un comentario pero no salía.
    Las primeras palabras que me vienen a la hora de exigir algo a un filósofo,pero también a un artista o a cualquier intelectual y científico ,son :honestidad y rigor .Todos ellos ,en principio ,buscan la verdad.
    También se me viene a la cabeza la palabra responsabilidad ,dada la influencia que las ideas pueden tener sobre los acontecimientos,aunque eso ya se escapa del control de los autores,pues después se les puede interpretar a conveniencia de cada cual.Además,eso también podría chocar con la libertad de pensamiento y expresión.Creo que esto vá en el sentido de la distinción que hace Bacon entre filósofos e intelectuales.
    Los primeros filósofos me imagino (esto lo sabrán mucho mejor ustedes )que estarían más cerca de los " hombres santos " ,cuyas vidas estaban bastante condicionadas por su búsqueda de la sabiduría .Se retiraban a vivir en la naturaleza,como todavía se hace en la India ,eran también médicos ,como en China ,etc.

    ResponderEliminar
  8. Estimada María,
    Creo que tiene razón en su comentario, excepto en una cosa: la parte de "esto lo sabrán mucho mejor ustedes" en mi caso es incorrecta, porque soy un pobre aficionado, ni siquiera un estudiante de filosofía, sólo uno que pasaba y aprovecha la hospitalidad de esta docta casa para intentar aprender, ya veces se expresa como si supiera, siendo un necio.
    Saludos

    ResponderEliminar
  9. Bacon ;si yo explicara cual ha sido mi relación con la filosofía hasta hace poco,me echarían de esta docta casa :-) pero nunca es tarde para aprender y lo hago de todos ustedes
    Un saludo cordial.

    ResponderEliminar
  10. Volviendo a la pregunta original, si unos filósofos existencialistas nos dicen que su vida es su filosofía, ¿no debemos juzgarlos de acuerdo a s su vida? Y juzgarlos de acuerdo a su vida ¿no supone hacerlo en función de si fueron"buenos"?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me imagino que un filósofo existencialista nos diría que convendría juzgar su vida no de acuerdo con su bondad, sino con su autenticidad.

      Eliminar
  11. No se si lo de exigir honestidad es demasiado calvinista .Quizá habría que dejarlo en esperar.

    ResponderEliminar