martes, 6 de enero de 2009

La complejidad palestina

"El viernes pasado las fuerzas de seguridad disolvieron las manifestaciones de apoyo a Hamás en Hebrón y Ramallah, deteniendo a los partidarios de Hamás, confiscando sus banderas y destrozando sus pancartas". Estas fuerzas de seguridad no son las de Israel, sino las de la policía palestina. Nos guste admitirlo o no, es más fácil manifestarse en apoyo de Hamás en Barcelona que en Hebrón.

24 comentarios:

  1. ¿Por qué será? ¿Tendrá que ver con que la cercanía y la familiaridad no permiten vestir la realidad de Hamás con los ropajes ideológicos que los snobs europeos del progreso le añaden? ¿Será que saben con qué están tratando porque no se limitan a tratar con fantasmas de la mala conciencia y mitos justicieros? Una amiga de la facultad viajó hace años a Palestina a hacer labores de cooperante (sea lo que sea eso). Partió de España como ferviente apasionada de la "causa palestina" y declarada enemiga del imperialismo judío. En uno de los pueblos que visitó advirtieron su incómoda presencia de mujer y occidental y la apedrearon hiriéndola de gravedad en la cabeza. Como corolario, me parece que fue la sanidad imperialista israelí la que la recuperó para la vida. Supongo que, desde ese momento, su idea del "conflicto" varió sustancialmente.

    ResponderEliminar
  2. Vols dir que la majoria de gent que es manifesta a Barcelona i a tants d'altres llos del món, no es manifesta a favor del poble palestí i en contra de la barbàrie i la masacre israeliana a la Franja més que no pas a favor de Hamás?

    ResponderEliminar
  3. Més coses: ¿los "snobs europeos", Borja? ¿Manifestarte contra lo que crees que es una barbarie hacia una población civil totalmente inocente, es ser un "snob europeo"? O sea, defender que más violencia y muerte y miedo y penúrias de población civil no es el camino para llegar a una solución al conflicto, encenderte en rabia e impotencia al ver como muere gente inocente a merced del poder militar, y claro, económico israelí, eso nos convierte en "snobs europeos"? Caram, que simplicidad de razonamiento de alguien que con su prosa parece gozar de una cultura y una intelectualidad más que envidiables...

    ResponderEliminar
  4. Abelunimbuis, cada manifestant tindrà les seves intencions i m'imagino que la immensa majoria es manifesta per raons humanitàries. Però sembla evident que ni la immensa majoria del món àrab (tret de Hezbolá i Iran) ni els legítims representants del poble palestí estan recolzant la protesta de Hamás. Vull dir també que és infinitament més fàcil manifestar-te contra el govern israelí a Jerusalem que contra Hamás a Gaza.

    ResponderEliminar
  5. Rahola ha vuelto y crea escuela (en La Vanguardia, por supuesto). La pela és la pela y las conferencias...Ella sí que vive bien.

    "An Experiment in Provocation" de Brian Eno en CounterPunch.

    ResponderEliminar
  6. Esperemos que la guerra acabe cuanto antes, y que la gane Israel. Iba a ser una pérdida de tiempo desear que la izquierda antisemita distinga entre una plaza sitiada y un genocidio, entre la superioridad técnica y la maldad o entre el ejercicio defensivo de la soberanía y el terrorismo de Estado.

    Me gustaría ver en algunos ahora sólo la mitad del furor que desplegaron en ayuda de una tiranía como la de Iraq cuando dio comienzo la agresión de los EEUU, tan contraria a derecho internacional como la presente de Hamás.

    ResponderEliminar
  7. Sr. Luri aquest argument s'hauria de posar entre cometes. En primer lloc, legítims són aquells que surten escollits democràticament, ens agradin o no. Ja voldrien altres països més civilitzats haver tingut unes eleccions tan netes. La resta són interpretacions personals. Allò que és legítim no sempre és legal i a l’inrevés. I aquí caldria valorar qui és el principal interessat en que Hamas arribés a la majoria rotunda i qui ha fermentat tal radicalització. Emo, malgrat no és Kant, dóna alguna pista, però suposo que és més senzill jutjar les conseqüències en lloc de les arrels, com passa sovint amb les conductes violentes dels afeccionats al futbol. Millor parlar de minories violentes que no pas de tot l'estament que els hi dóna un marc d'acció, de tota la maquinària i les seves lleis. No vulguem pels demés allò que no acceptarien mai per nosaltres. La injustícia no entén de religions ni civilitzacions. Tal com tractés a la gent ells responen. Els "legítims" representats, amb Abbas al capdavant, estan esperant la destrucció de Hamas per tornar al poder i d'això Sarkozy li diu seny. L'ANP és una mina de corrupció, un partit titella que accepta la subvenció i les donacions, la humiliació constant, sempre i quan representi la farsa del diàleg i el processos de pau que Israel mai voldrà. Israel no pot sobreviure amb la pau, només amb l’extorsió regular i radicalitzant el poble palestí amb la seva misèria diària....una misèria que cap dels presents ha tastat. Mentrestant, què posen a les cartelleres? “Resistència”. Ironies.

    Si, ningú no dóna un cèntim pels palestins. En realitat, Iran tampoc. Ja s’ho trobaran alguns països àrabs quan deixin de ser rentables i la caixa dels petrodòlars digui prou. La pela és la pela. Tampoc és casualitat que EE.UU enviés de franc armament militar als països àrabs i amics abans d’envair Irak. N’hi ha tota una política al darrera molt ben orquestrada que provoca passivitat i impedeix articular un front comú de resposta, i no em refereixo a la violència. Més aviat a tàctiques més occidentals de subtil negociació.

    En fi, jo no volia escriure més. De poc serveix.

    ResponderEliminar
  8. Tomás,

    ¿Está seguro que si a Israel se le asegurara no ser atacada por unos vecinos, que renunciaran al objetivo declarado de su destrucción, no firmaría esa paz?
    ¿Se olvida o desconoce el golpe de estado de Hamás?

    ResponderEliminar
  9. Tomás: Efectivament ens separa el que cadascú considera obvi. Les dades que per a vostè són, segons sembla, òbvies, per a mi son política ficció.
    Hi ha però una diferència objectiva prou important entre nosaltres: Mentre vostè podria defensar públicament les seves posicions a Israel, jo no podria defensar les meves a Gaza. Potser per a vostè es tracti d'una niciesa. Per a mi és l'element clau que determina la meva posició.

    ResponderEliminar
  10. Hace unos años entrenaba con dos chicos argelinos y una compañera de la universidad con toda la mala leche del mundo se acercó y me dijo: "¿no son tan malos los moros?" No pude evitar decirle: "yo no tengo cxxo".

    ResponderEliminar
  11. Abelunimbus: yo no niego que la mayoría de los que se manifiestan contra Israel lo hagan movidos por sentimientos piadosos, pero sí creo que, en casos como éste, dejarse inudar por ellos es una postura algo snob; la buena conciencia, el sentimiento desbordante del Bien y el escándalo moral ante la guerra dejan fuera muchas cosas. A mí no me gusta, por sí misma, la guerra; también prefiero la resolución dialogada de conflictos. El problema es que ese diálogo necesita de unas condiciones de posibilidad -perdóneme el lenguaje kantiano- para realizarse. La cuestión estriba en determinar si esas condiciones se satisfacen o no en el caso de cada uno de los conflictos dados. Pedir a Israel que dialogue con gente que es movida por el ciego y único impulso de exterminar a Israel es un sinsentido o una broma... ¿QUé diálogo es así posible? Se habla mucho de genocidio o "desproporción" en la reacción israelí, pero no se quiere apreciar su carácter preciso de "reacción". Preferimos dejarnos llevar por los clichés revolucionarios y asegurar que la causa palestina es la justa, pero no nos paramos a apreciar qué motivos han llevado a Israel a su comportamiento. Un examen más o menos rigurooso de los sucesos actuales -dejando aparte paquetes ideológicos prefabricados- nos lleva a poder afirmar que una guerra así tiene todas las características de lo que los escolásticos llamaban "guerra justa", es decir, una guerra defensiva en la que la intención es la protección de la propia seguridad y el restablecimiento de un status quo que los ataques continuados de Hamás ha quebrado. Israel, por lo que se puede comprobar, no pretende el exterminio del pueblo palestino (en 5 minutos lo lograría, dada su aplastante superioridad militar) ni la conquista de nuevos territorios. El "casus belli" es claro y distinto, y si no hubiéramos dado la espalda a las minuciosas disquisiciones del siglo XVI sobre el concepto de "guerra justa" y sus condiciones -extremadamente precisas y contrarias al uso indiscriminado de la violencia- sabríamos distinguir entre distintos usos de violencia y su respectiva legitimidad.

    ¿QUién es el responsable de esta violencia? Para mí casi no existe duda. ¿Cuál es la alternativa que esos que llamo "snobs" proponen?: que Israel siga inmóvil porque los cohetes con que Hamás siembra su suelo son, por ahora, tan débiles como para "sólo" matar a varios. Israel tiene que esperar a que los luchadores justicieros mejoren su armamento, se pertrechen bien de armas poderosas y modernas y estén en condiciones de matar no a 20, sino a 20.000 (objetivo declarado de Hamás o Irán: echar a todos los judíos al mar). ¿pofrán entonces defenderse los judíos? ¿Tendrán que esperar al momento en que el enemigo tenga el armamento suficiente para enfrentarse a ellos en condiciones de igualdad? ¿o mejor deciden apuntarse a la alianza de civilizaciones y abandonar por propia voluntad el suelo que ahora ocupan?

    ResponderEliminar
  12. Muy simple desde mi punto de vista: ambas situaciones muestran la existencia de una lucha política real, la que está "detrás" (para los que no lo quieren ver) de las voces que se alzan y las banderas que se agitan y que en cada sitio y momento tienen sus propios intereses, fantasías y beneficiarios finales.

    ResponderEliminar
  13. Imaginemos que después del último atentado etarra en Azpeitia, conocido feudo abertxale, el gobierno español decidiera bombardear el ayuntamiento y los garitos de ANV causando decenas de victimas mortales. Se trataría de una reacción defensiva que busca acabar con el terrorismo etarra. ¿Es lo mismo? ¿o no?

    ResponderEliminar
  14. Admiro el vostre ánim per parlar d'aquest tema. El que és a mi, em supera. Des de que tinc memória que es noticia. És molt desitjable i necessari que aquelles terres trobin el camí de la coexistencia en pau encara que no és puguin veure. Ara, jo no ho espero. Algun cop m'he preguntat , Com és que no estan exhauts de tants anys de conflicte ?

    ResponderEliminar
  15. Pues vale. Lo que usted diga Don Gregorio

    ResponderEliminar
  16. La aportación interesante de Glucksmann:

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/significa/desproporcionada/elpepuopi/20090106elpepiopi_5/Tes

    ResponderEliminar
  17. Para los idealistas, para los despistados y para ciegos en general (versión benigna; la maligna no tiene remedio):

    Praga, 10 de septiembre de 1938
    Dijo (el presidente de Checoslovaquia, sr. Benes cuando más fuertes eran las presiones nazis para anexionarse la región de los Sudetes, poco antes de la anexión): "Creo firmemente que no será preciso más que fortaleza moral, buena voluntad y confianza mutua ... Si somos capaces de resolver pacificamente nuestros asuntos de nacionalidad..., nuestro país será uno de los más bellos, mejor administrados, más valiosos y justos del mundo... No hablo así por temor al futuro, jamás he tenido miedo... Siempre he sido optimista, y mi optimismo es hoy más fuerte que en cualquier otro momento... Mantengamos todos la tranquilidad..., pero seamos optimistas y, no olvidemos que por encima del todo, la fe y la buena voluntad mueven montañas".

    (...) Deseaba acercarme a él y decirle: ¡Pero usted está tratando con unos gánsters Hitler y Göering!
    (...)
    Del otro discurso, el de Göering, tal como lo difundió Reuter´s, tomo estas palabras: "Un mezquino fragmento de Europa está incordiando a los seres humanos... Esta miserable raza pigmea (los checos) e inculta -pues nadie sabe de donde procede- está oprimiendo a un pueblo culto, y tras ella está Moscú, y la eterna máscara del demonio judío"

    Diario de Berlin 1934-1941
    William Shirer
    Editorial Debate, 2008

    ResponderEliminar
  18. Por si les interesa,

    http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/daniel_finkelstein/article5461544.ece

    ResponderEliminar
  19. Un excelente análisis desde el punto de vista de un israelí sionista de izquierdas. Merece la pena pararse:

    http://marcelokisilevski.wordpress.com/2008/12/30/separando-algunos-tantos-la-polemica-alrededor-de-gaza/

    ResponderEliminar
  20. Hellboy: Lo que yo digo es que no veo NINGÚN elemento objetivo que permita esa comparación. Además creo, honestamente, que su postura le hace un flaco favor a los palestinos. Por lo visto usted quiere someterlos a la jurisdicción de un juez de Jerusalén con capacidad LEGAL para enviar a la policía de Gaza a detenerlos -en Gaza- y juzgarlos en Israel. Más aún: supone también usted -por lo que entiendo- que aproximadamente uno de cada dos palestinos quiere pertenecer a Israel.
    Le añadiré que no me imagino a nadie moralmente decente, ni en Madrid ni en Jerusalén, celebrando la muerte de un niño. Si me los imagino entre ETA o entre los amigos de Samir Kuntar.

    ResponderEliminar
  21. Tambien es Imposible manifestarse en favor de FATAH en Gaza.

    ResponderEliminar
  22. Daniel: Sí, efectivamente.
    Por cierto, ¿alguien sabe qué crédito hay que dar a las informaciones que indican que Hamas quiere introducir la crucifixión en el código penal palestino?

    ResponderEliminar
  23. Supongo que ninguno de los que se manifiestan en estos días comprenda la complejidad del conflicto israelí-palestino, que sea más fácil ponerse el pañuelo al cuello que interesarse por lo que rodea a este conflicto, pero es difícil hacerlo cuando Israel bombardea Gaza y mueren personas e incluso niños en las escuelas. Se pueden sacar mil argumentos a favor y en contra de la invasión de Gaza por Israel, pero los muertos no pueden argumentar, ni manifestarse y esto es lo que nos debería bastar. Un saludo.

    ResponderEliminar