Lo de Ratzinger tiene bemoles,estas cosas de teólogos me traen el recuerdo de "El cuento de una barrica".
El Dios bíblico es lo "Absolutamente Otro", pero como es católico y no protestante, no puede reducir el conocimiento de lo divino accesible al ser humano - al teólogo- a la sola Revelación ; también debe haber un "conocimiento racional de Dios", aunque sea por analogía, pero "si enim comprehendis non est Deus". Entonces , ¿cuál es el alcance de esa comprensión". La "analogia entis", ¿ es cosa del Anticristo, como sostuvo Karl Barth , o la única via abierta a la defensa de la fe según razón natural? Lo que sucede es que no se puede prescindir de la Escritura para dar cuenta de lo "Absolutamente Otro". Porque además la escolástica la carga el diablo; llega un Suárez, por ejemplo y dice que el Ser de las cinco vias de Santo Tomás no tiene por qué ser el mismo... Jugando a dos barajas- analogia entis y analogia fidei -es imposible perder, pero esta falacia se llama pedir el principio.
Lo de Ratzinger tiene bemoles,estas cosas de teólogos me traen el recuerdo de "El cuento de una barrica".
ResponderEliminarEl Dios bíblico es lo "Absolutamente Otro", pero como es católico y no protestante, no puede reducir el conocimiento de lo divino accesible al ser humano - al teólogo- a la sola Revelación ; también debe haber un "conocimiento racional de Dios", aunque sea por analogía, pero "si enim comprehendis non est Deus". Entonces , ¿cuál es el alcance de esa comprensión". La "analogia entis", ¿ es cosa del Anticristo, como sostuvo Karl Barth , o la única via abierta a la defensa de la fe según razón natural? Lo que sucede es que no se puede prescindir de la Escritura para dar cuenta de lo "Absolutamente Otro". Porque además la escolástica la carga el diablo; llega un Suárez, por ejemplo y dice que el Ser de las cinco vias de Santo Tomás no tiene por qué ser el mismo...
Jugando a dos barajas- analogia entis y analogia fidei -es imposible perder, pero esta falacia se llama pedir el principio.