Mi oficio

Mix & Remix en el último número de Lire, dedicado a "La philosophie et le sexe".

De mayo a otoño del 68

Cuanto más cosas leo sobre mayo del 68 más me voy percatando de que aquellos estudiantes épicos que querían toda la historia en una cucharada, viven hoy confortablemente instalados en sus jubilaciones, mirando hacia atrás con orgullo y hacia delante con vergüenza, porque a sus hijos sólo les van a dejar las migajas del gran pastel de la sociedad del bienestar.

El Estado del bienestar es un magnífico invento, pero lamentablemente sale caro. Se basa en la idea de la solidaridad intergeneracional, es decir, en las transferencias entre unas y otras generaciones. Sin esta transmisión de transferencias no hay sociedad del bienestar.

La herencia de los sesentayochistas será todo lo romántica que se quiera, pero cuando sus hijos han retirado su envoltorio, tan bonito, lo que han encontrado es una deuda pública desmedida. No saben muy bien qué ha pasado, pero comienzan a pensar que alguien los ha estado expoliando... alguien que ha estado viviendo a crédito de un futuro que era de todos. Porque en la sociedad del bienestar se socializa el futuro.

Cuando a los jóvenes franceses se les pregunta si creen que su futuro es prometedor, sólo un 26% contesta afirmativamente (otros resultados: Dinamarca, 60%; EEUU, 54%, China, 43%; España, 32%). De ahí que no sea del todo sorprendente que solamente un 11% se muestren partidarios de contribuir con sus impuestos a la jubilación de sus mayores (otros resultados: China, 63%; Dinamarca, 35%; EEUU, 32%; España, 21%).

Adiós también a ti, John Phillip Law

Todos los que vimos -cuando puso verse- Barbarella estamos de luto. Se ha muerto el ángel ciego que Roger Vadim metió en nuestra imaginación como una melancólica compañía que ya no nos abandona ni de noche ni de día.

¿Qué verán los jóvenes de hoy día en Barbarella? Yo os confieso que por esa pluma que Jane Fonda tiene en la mano le confié mi alma al diablo. Pero pasó de mí. Y me quedé, como siempre, arrepentido de cuantos pecados nunca cometí.

Robert Rauschenberg, adiós

Robert Rauschenberg (22 de octubre de 1925 - 12 de mayo de 2008)
Fotografía de Dennis Hopper, 1966
Vía

"Keywords" que me dejan perplejo

Como estoy convencido que no soy el único bloguero narcisista, les reconoceré abiertamente que de vez en cuando echo una mirada a las palabras de búsqueda que han conducido a algunos mareados nautas hasta El Café de Ocata, porque, oigan, tiene su qué. Los caminos de un blog son inescrutables.

Hay almas de cántaro que acuden en pos de arcanos filosóficos a los que recibo con amabilidad, pero con los ojos como platos. ¿Qué les puedo decir de “Zenón orejas”?, ¿Cómo les puedo proporcionar “fotos de Descartes y Pirron de Elies”?, ¿Qué sé yo de “los sócrates durmientes de efeso” o de “Schoppenhauer sin perros”?. En cualquier caso, aunque dudo que los dejara satisfechos, ¡no saben cómo agradezco la visita de estos anónimos buscadores de estas joyas filosóficas, nefelibatas al fin y al cabo!. Como se la agradezco, igualmente, a quien hacía esta pregunta, que, lo reconozco, me pone un pelín nervioso: “¿Es bueno aprender filosofía leyendo?”.

No es fácil satisfacer a todos, aunque, ciertamente, unos lo ponen más fácil que otros. Quien buscaba “algo perverso” o “datos inútiles” posiblemente no se fue de vacío. Menos suerte tuvieron los que entraron a preguntar “¿Qué cuesta un café en Rusia?”, “¿Cómo conquistar a un hombre cuando te ha sido infiel?” o “¿Qué ponerme de noche en primavera?”. Y, desde luego, me lo pusieron imposible los que andaban detrás de “vaginas de cabra” -es que el tema me resulta muy poco atractivo- o de una “foto del feto de Lenin” , que es un tema tan mayor que me resulta conceptualmente inabarcable, aunque reconozco que la aliteración de esta búsqueda tiene un no sé qué poético que me anima a visitar el famoso mausoleo y comprobar la consistencia de la realidad.

En algunos casos siento muchísimo, de verdad, no poder satisfacer la curiosidad del internauta traseúnte. No sé nada, para mi desgracia, de “recetas baños afrodisiacos”, pero prometo enmendar mi ignorancia.

Por último quiero recriminarles a algunos que no me lo pongan nada, pero es que nada fácil. No consigo entender qué quiere exactamente de mi quien se interesa por una “guia de autoliberacion farmacos descripcion OR del OR coctel” y ni tan siquiera alcanzo a descifrar este sinuoso anacoluto: “cantar cxx he intentado escribir el paraso. que no os mo”. Lamentaría que fuese un mensaje encriptado que ha lanzado algún desesperado, pero, si este es el caso, pido por favor a los desesperados que me lo pongan más fácil, porque no doy para tanto.

Arte conceptual

Teoría de la inteligencia poltronera

"El poder desgasta sobre todo –decía Giulio Andreotti- a quien no lo tiene”. Eh aquí un axioma autoevidente de la política (digan lo que digan Gödel y Tumbadito) que pone de manifiesto la altísima consistencia lógica de las poltronas.

Podríamos definir una poltrona como aquella posición dialéctica en la que todos los argumentos del partido son absolutamente consistentes.

Hay poltronas de diverso tipo:

• Poltrona con orejas (utilísima para saber de dónde sopla el viento): la más común

• Poltrona María Antonieta: Sin orejas, pero con respaldo ligeramente curvado, posición que permite sacar pecho. Muy adecuada para parlamentarios.

• Poltrona góndola: Sin orejas y con respaldo redondo. Especial para consejos de ministros.

• Poltrona con lambrequín: con respaldo en forma de cruz, para los que están en la lista de espera de la meritocracia.
  
• Poltrona Mongolfière o Pompadour: Con lateral curvado y respaldo redondeado. Imprescindible para mirar a los lados y preservar la propia posición en la jerarquía. Se le puede incorporar retrovisor.

Uno se sienta en una poltrona e inmediatamente comprende que fuera de la poltrona no hay salvación argumental. Es la lógica inmanente del poder. Ya saben ustedes que inmanente significa "lo que permanece". Y los políticos van y vienen, pero las poltronas siempre se quedan.

La oposición, por definición, no tiene poltronas, porque no caben en las trincheras y las que caben son tan incómodas que todo el mundo tropieza con ellas. Las trincheras son lugares desolados de balaceras cruzadas en los que es muy difícil el tránsito. El horizonte está siempre lleno de humo y de caídos (de la poltrona) por la causa. Aquello de don Pío: “¡Cuerpo a tierra, que vienen los nuestros!”, describe con precisión la posición opositora.

Hubo una vez un pensador llamado Nicos Poulantzas, que formaba parte de aquel esplendoroso marxismo teórico de invernadero francés encabezado por Louis Althusser. Poulantzas comenzó siendo leninista y acabó predicando aquella curiosa excentricidad que se llamó eurocomunismo. Entre sus aportaciones teóricas a la marginalidad a pie de página de la historia del pensamiento, se encuentra su teoría del partido como “intelectual colectivo”. Se la apropió el PSUC y le pasó lo que le pasó: se convirtió -en palabras de Vázquez Montalbán- en un idiota colectivo.

La deriva hacia la idiocia colectiva es una tentación de los partidos de la oposición, que suelen confundir la búsqueda de las esencias con el anhelo de poltrona. Y es que los políticos tienden a pensar con el culo. Con el culo apoltronado o desalpotronado, se entiende.