martes, 24 de diciembre de 2013

Su coño es suyo

Cuando el bueno de John Locke intentó fundamentar teóricamente el capitalismo poniendo como principio de los principios el derecho de propiedad, no podía imaginarse que al cabo de los siglos tendría tantísimas devotas dándole la razón enfervorizadamente al grito de "mi coño es mío". Este grito es el triunfo del individualismo propietario, es decir, de un neoliberalismo radical que hace del exhibicionismo indiscriminado de lo propio una conducta moral... que resulta ser tanto más noble y más moral cuanto más se presenta a sí misma como víctima, es decir como objeto, y no como sujeto. Paradojas del (post)presente: el logos se nos ha hecho victimólogo (vivimos en el tiempo de la razón victimológica).

19 comentarios:

  1. Coño, en español, tenemos todos. Si un extraterrestre aterrizase entre nosotros por equivocación y nos entendiera, creería que todos nos llamamos coño: "Coño, Manolo, no te pongas así..." María, coño, ¿dónde está el mando de la tele?2 "¡Coño de niño, ¿pero es que no te puedes estar quieto?", etc. ¿La paradoja? Que algunas feministas me miran mal cuando va y se me ocurre, para abominar de algo, decir: "¡Qué pollazo de película, por el amor de dios!", porque a ellas no se les cae el "coñazo" de la boca. Lingüísticamente no siempre lo que se dice significa lo que se es, y a menudo hasta significa lo contrario de lo que queremos decir. Es decir, la nueva ley del aborto parece emanada del concilio de Trento, y a él volverá. Si el cainismo era nuestro emblema nacional, ahora lo es el péndulo: el caso es no encontrar jamas los famosos puntos de acuerdo, que no necesariamente han de serlo G.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. el problema está que mientras cabe de esperar que vuelva al concilio de Trento ¿cuántas mujeres se verán afectadas por haberlo puesto en marcha? (el problema no lo resuelve ¿qué me cabe esperar? es un problema dinámico (mecánico, de acción) una síntesis entre naturaleza y libertad pero desde la crítica del juicio teleológico, síntesis entre sujeto y objeto, o ciertamente, mi sexo será objeto ¡sin voluntad propia!.

      Eliminar
  2. y "deja de tocar las pelotas" es el paradigma de la anti-voluntad ilustrada, Sócrates lo sabe (paradójicamente) ¿estaría su madre de acuerdo con esta ley?...¿no será que la filosofía también procede de un coño a pesar de haber sido durante siglos de machos, machos hasta que llegó Foucault?...(bueno esto último lo decía una profesora que tuve de estética) ¿a quién hay que enseñarles las tetas en este foro como a Adorno?...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ... la paradójica previsibilidad del anonimato...

      Eliminar
    2. me llamo anna, no tengo problema con mi nombre.

      Eliminar
    3. No sabía que Foucault no fuera macho. Y en cuanto a lo las tetas, me parece que ya pasó el tiempo en que mostrarlas durante un debate era un acto que despertara algo más que conmiseración, o alguna excitación vulgar encubierta. Me recuerda cierta película sobre Bettie Paige, en la que se veía como Bettie, cuando durante sus clases de teatro olvidaba el libreto, comenzaba instintivamente a desnudarse.

      Eliminar
    4. Foucault era de cuero. Si Wittgenstein utilizó el atizador de la chimenea ¿quién y a quién "la aguja de hacer media"?
      saludos,
      anna

      Eliminar
  3. Cuando las Femen enseñan las tetas tan suyas, a mí no me representan, porque el objetivo de la deseada igualdad no se consigue y sí de que se hable mucho de sus muy propias tetas. Hay que llamar la atención con coños y tetas.
    El tema del aborto es muy delicado, debe ser tratado con cuidado, por unos y otros. Gallardón no ayuda nada, incluso se contradice: si hay que proteger al nasciturus ¿Por qué el hijo del violador es excepción?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sea o no tema delicado el del aborto (en cualquier caso ni más ni menos delicado que el tema del humanismo) yo no pretendía tratar del mismo, sino llamar la atención sobre la ideología implícita es ese eslogan de "mi coño/mi cuerpo/mi útero... es mío". La verdad es que he aprovechado para releer a C.B. Macpherson.

      Eliminar
    2. No están los tiempos para sutilezas y matices don Gregorio...

      Eliminar
    3. Don J., me temo que no... pero uno tiene sus vicios... la verdad es que este apunte está escrito tras la lectura de la triste "Historia calamitatum" de Pedro Abelardo (prototipo donde los haya de macho filosófico, ¿verdad?) y gracias a él he vuelto a "La teoría política del individualismo posesivo", el inmenso libro de C.B. Macpherson.

      Eliminar
    4. Sr Luri ,Creo que esta frase" Sea o no tema delicado el del aborto (en cualquier caso ni más ni menos delicado que el tema del humanismo) " indica hasta qué punto muchos varones desconocen (no sé hasta que punto voluntariamente ) todo lo que implica la decisión de abortar .
      Por eso es lógico que se defienda la no intromisión del varón ( "nosotras parimos ,nosotras decidimos"),aunque tampoco sea justo pues toma parte en la concepción y puede desear tener ese hijo ,pero la mujer es la responsable última de traer un ser al mundo y de cuidar de él hasta el último aliento.Y muy a menudo los varones se desentienden de los hijos.
      Estoy de acuerdo en el planteamiento de Kalamar:el asunto es especialmente delicado .
      Está muy bien el argumento de que ,si en teoría lo que importan son los derechos del "nasciturus " no se debería de hacer distinción con los concebidos por causa de una violación

      Eliminar
  4. " que resulta ser tanto más noble y más moral cuanto más se presenta a sí misma como víctima, es decir como objeto, y no como sujeto." Bravo !!!!! La Logica de la impotencia....

    ResponderEliminar
  5. Todo el año, con frío o con caló,
    puntual llega a la puerta de su bló
    con links que corta-pega con esmero.
    ¡Felices fiestas! le desea, El Enlacero.

    ...what conservatives most need to do today is build better millionaires and billionaires.

    http://www.mindingthecampus.com/originals/2013/10/mark_lilla_the_trouble_with_co.html

    ResponderEliminar
  6. CREO QUE EL DISCURSO INTENTA OBJETIVAR EL COÑO MEDIANTE LA INDUCCION, HACER VER QUE SE INTENTA IMPONER UNA IDEA GENERAL SOBRE UN BIEN CUYO USO Y DISFRUTE TIENE PROPIEDAD INTRÍNSECA ORIGINARIA, POR LO QUE ES NECESARIO OPONERSE A LA SOLA IDEA DE QUE EL DERECHO POSITIVO SE INMISCUYA EN CONSIDERACIONES AL RESPECTO, DE LA MISMA MANERA EN LA QUE CUALQUIER MACHO HUMANO, FILOSOFO O NO, SE OPONDRÍA A LA RACIONALIZACION DE LAS EMISIONES ESPERMATICAS Y LA "VICTIMIZACIÓN" RESPONDE COMO FLUJO A LA INJUSTICIA TÁCITA DE SOMETER A DEBATE PUBLICO LO QUE DEBERIA CONSIDERARSE UN DERECHO NATURAL SOBRE EL USO DEL CUERPO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De hecho, se racionalizan las emisiones espermáticas. Sobre todo si se entiende por racionalización normativizarlas.
      El tema del uso del cuerpo es absurdo a menos que uno crea en el fantasma de la máquina. Si uno es su cuerpo no existe la separación que permita "usar" el ¿propio? cuerpo.
      En el caso de que existiera tal derecho natural (sic.) —al uso del propio cuerpo—, es impotente sin derecho positivo. Y he ahí la cuestión. Por qué tiene que entrar el derecho positivo a regular el aborto. Y supongo que tiene que ver con que tal vez hay quien sostiene que no hay sólo un cuerpo (al final lo que se aborta es algo). O con que hay conductas que llega un punto en que dejan de ser aceptables —de igual forma que es aberrante la defensa del infanticidio cuando es posible el aborto—.

      Eliminar
    2. SON FIGURAS LEGALES DISTINTAS Y BASTANTE INCONEXAS, DE HECHO

      Eliminar
  7. JUJUJU PERDOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOON, LO MANDE VARIAS VECES PORQUE CREI QUE NO QUERÍA SALIR (._.)

    ResponderEliminar