martes, 17 de noviembre de 2009

Futesas de una mañana con gripe

Nietzsche lo dice explícitamente en un fragmento de 1881: "La supuesta finalidad de la naturaleza (...) quizás sea la última forma de representar a Dios". Desde esta perspectiva la renaturalización del hombre (del hombre en general, y no del filósofo) tendría lugar cuando todos los hombres comprendiesen la verdad del sin sentido de las cosas... y vivieran de acuerdo con la misma.

Claro que también pudiera ser que en la naturaleza del hombre se encuentre una verdadera demanda de consuelo que sea incompatible con la verdad del sinsentido.

El hombre podría ser esta contradicción, este conflicto entre "su" naturaleza (la esperanza, la confianza, la fe en que podemos ser herederos de nuestros actos) y "la" naturaleza (la falta de finalidad de todo). ¿Podemos descartar que, como Nietzsche nos sugiere continuamente, el hombre sea una enfermedad de la naturaleza, una patología, un mal que no pude curarse -"renaturalizarse"- sin acabar con el hombre mismo?

El hombre... un minuto de orgullo de la naturaleza. Pero la naturaleza se reserva siempre la última palabra. Las "moenia mundi" de Lucrecio, etc.

Todo lo que llamamos cultura podría ser entonces un intento de hacer compatible el sinsentido de "la naturaleza" y nuestra natural demanda de sentido. O sea, el conjunto de artilugios que nos permiten mantener vivo a un Dios en situación terminal.

15 comentarios:

  1. ¡Vaya, esta vez estamos por fin (¿de nuevo?) en plena coincidencia! Claro que me alegro como ese hombre del que hablas; ése, tal cual. Pero también de que alguien más "llame" a la conciencia de lo que somos en realidad, de lo que hacemos en verdad y del por qué lo hacemos... es decir: "llame" al suicidio en masa o a "seguir" respondiendo a lo que se puede ser...

    ResponderEliminar
  2. No acabo de entender esa escisión entre Naturaleza y Hombre (sí la entiendo.La considero arbitraria).Somos tan physis como los patos,las piedras y los rinocerontes.Por eso, y dada nuestra "natural" demanda de sentido, somos la parte de la Naturaleza en donde ésta se da el sentido.Por tanto, renaturalizarse consiste en seguir ese dictado natural de sentido.
    Considerarlo enfermedad es pura arbitrariedad."No encuentro sentido.Por lo tanto no lo hay.La Naturaleza - sin incluirme a mí, claro- no lo tiene.Buscarlo es enfermizo. Oh cielos, soy una patología de la Naturaleza!"(ahora, qué curioso sí me incluyo en ella)
    Circularidad sin fundamento donde las haya.
    Por no hablar del "toque Nietszche" y hablar de "enfermedad".
    Como siempre, Nietzsche sólo es capaz de hablar de Nietzsche (pero se lo oculta, por eso resulta tan fascinante...y tan majadero)

    ResponderEliminar
  3. Me parece perfecto el comentario de Dhavar.

    La Naturaleza es como es. E incluye al hombre (un ser en busca de sentido), es decir la Naturaleza incluye la búsqueda de sentido.

    Lo de la patología de la naturaleza no tiene tampoco sentido. La naturaleza tiene unas leyes y ¿hay algo que se escapa a esas leyes?
    ¿No es absurdo hablar de error de algo (la naturaleza) que se dice que no tiene sentido?

    ¿Quién se equivoca? ¿con respecto a qué orden se equivoca?

    Por no decir en qué lugar queda la ética en un mundo sin sentido. ¿O es que sería lógico hablar de un progreso o una mejora de la historia en una naturaleza sin sentido?

    ResponderEliminar
  4. Dvavar, si haces un blog avisa. Te enlazo inmediatemente.

    ResponderEliminar
  5. Dhavar, El que busca: Ya perdonaréis mi miopía, pero no reconozco mi post en vuestras críticas.

    ResponderEliminar
  6. Ni yo tampoco: Luri, entiendo, y por eso "aplaudí" el post, no dice/decimos (ni lo dice a mi juicio Nietszche) que haya un "alma" separada del cuerpo (naturaleza) y que además provenga de la "sustancia eterna" a donde volvería... Ni que el hombre, las masas o los intelectuales, sufran de una "enfermedad" que los "moralistas" diversos atribuyen al hombre (eso que se podría extirpar o "remediar" para conseguir "ser buenos" o para favorecer la edificación de la "ciudad mejor").

    Están ahí todos mis posts para que se corrobore y se vea que sostengo lo contrario. Y eso es lo que Gregorio, a mi entender, y Nietzsche incluso, sostienen.

    Un saludo a todos, almas y cuerpos...

    ResponderEliminar
  7. Adendum: lo de "renaturalizar" lo entiendo como cosa propia del "cambio de discurso" y no como acto real posible, como cambio de enfoque, como "retorno" que Nietzsche habría propuesto a... ¿un enfoque dionisíaco?

    ResponderEliminar
  8. Renaturalizar es darle al hombre su estricta condición de ser natural. Nada más. Ni nada menos. Lo que esta en juego no es llevar al hombre más allá de la naturaleza, sino entender su condición como ser natural que se conoce como tal.
    De la misma manera que la naturaleza de la gacela y la del león no son exactamente la misma, aun siendo ambas naturaleza, en la naturaleza del hombre no hay que descartar ninguna diferencia específica, por ejemplo la que viene determinada por la comprensión de su naturaleza. Y aquí se abren los problemas.

    ResponderEliminar
  9. Algo perteneciente al discurso, insisto, puesto que si se acepta que lo existente sea "naturaleza" no ha lugar al "re". Sólo eso, mera precisión. O quizás, señalamiento de cierta conversión en real de lo que sólo es imaginario (sobretodo al revés pero no sólo a lo que así se suele llamar, mediante el discurso idealista, esto es, al recionalista, el positivista, etc.) Es lo que dices, y lo que comprendí inicialmente y lo que aplaudí: "darle al hombre" equivale a "nombrar", a "narrar" de cierta manera desde la propia conciencia sin garantías de verdad.

    Lo señalé por la reacción de Nacho, por si le servía para situar el marco de las afirmaciones (siempre que no me equivoque del todo). Pero, en fin, no sería la primera vez que todos nos deslizamos "más allá" de lo que deseábamos decir...

    ResponderEliminar
  10. O la mejor el miope era yo criticando algo que parece que no decías. Después de leer vuestros comentarios creo que entiendo muy poco de tu post.

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. Desde mi modesta opinión, aquí Nietzsche parece estar diciendo lo mismo que dijo Deleuze, cuando de una forma creo más comprensible, decía que:
    _ no es lo mismo la vida-como-plan de organización y por tanto la palabra "plan" incluye ya la finalidad de ese plan como Sentido y también como "trascendencia". En último lugar, el sentido-plan sería de un Dios.
    _ que la vida-como-plano de consistencia y por tanto el término "plano" implica hablar de finalidad sin sentido, en tanto "plano" de Inmanencia.

    Lo que no sabe Nietzsche por ser quizás demasiado romántico y sin embargo Deleuze, sí parece comprender en algún momento de su discurso, es que tanto una visión como la otra son indisociables, se comunican como vasos comunicantes, como "aparatos del pensamiento". Y que en cada uno de nosotros, a nivel individual, y en cada una de las sociedades en general, aparecen ambas maquinarias del pensar como dos sistemas lógicos que se nutren uno del otro y uno en cualquier momento puede pasar de uno a otro. Pero eso, sería motivo de otra discusión demasiado extensa para ser tratada aquí

    ResponderEliminar
  13. Henri: Estoy casi completamente de acuerdo con usted excepto en el encabezamiento, allí donde escribe "Nietzsche parece estar diciendo lo mismo que dijo Deleuze", yo lo diría al revés: Deleuze parece estar reescribiendo a Nietzsche. ¿No le parece?

    ResponderEliminar
  14. Una útlima cosa añadiría para dar completo sentido a mi intervención. En mi opinión, Nietzsche puede hablar de estos temas ("La supuesta finalidad de la naturaleza (...) quizás sea la última forma de representar a Dios"),
    pero eso no implica que el propio Nietzsche piense y construya una filosofía contraria o antitética a la propia metafísica que se originó con el platonismo.

    Nietzsche se dá cuenta de que ha matado a Dios con su quehacer filosófico, pero eso mismo no es, sinó la meta final de su pensamiento.
    No hará nada por construir un sistema de pensamiento que parta de ese hecho. Por tanto, Nietzsche forma parte del último eslabón de la cadena que es la Historia de la Metafísica.

    Sin embargo, autores posteriores a él, pienso en Deleuze, sí que construye otro modo de pensar que no puede ser incluído ya en la anitgua Historia de la Filosofía como Historia de la MEtafísica.

    Dicho de otro modo, Nietzsche mata a Dios pero no sabe vivir y pensar con las consecuencias de ese asesinato, por eso el nihilismo forma parte de la metafísica. Sin embargo, Deleuze y algún otro, construyen a partir de eso, precisamente

    ResponderEliminar